一位在澳大利亞經(jīng)營(yíng)的中資企業(yè)高管日前告訴筆者，有以下特征的項目“不能沾”：第一，中方是大股東；第二，企業(yè)由澳方管理，中方在財務(wù)方面缺乏管制權。
被問(wèn)及原因，這位老兄答曰：“首先，上述合作形式會(huì )造成‘中方出錢(qián)，澳方花錢(qián)’的局面，成本難以控制；其次，澳方占股較小，責任也小，積極性不高�！彼麚颂岢�，對中方的“最保險”合作方式是，澳方股份占大頭，中方股份占小頭，且由中澳雙方經(jīng)營(yíng)管理。他還特別指出，管理層全是中國人也不行，很多當地事務(wù)“搞不定”。
按照這種說(shuō)法，不少在澳中國投資項目都“不能沾”，更不符合“最保險”標準。這種邏輯固然有以偏概全之嫌，卻也體現出相當一部分中國投資者在澳無(wú)所適從、戰戰兢兢的心態(tài)。
一些中國企業(yè)反映，在投資環(huán)境和輿論環(huán)境方面，在澳打拼的中資企業(yè)仍然面臨不少困境。
以礦業(yè)投資為例，筆者日前在礦業(yè)繁榮的西澳大利亞州采訪(fǎng)時(shí)獲悉，一些中國投資者在涉足礦業(yè)時(shí)帶有很大盲目性，某些人甚至認為在礦石價(jià)格高漲之際，投資必然獲利，因此在未做充分準備的情況下匆忙投資，往往造成風(fēng)險失控局面。
西澳大利亞州發(fā)展部部長(cháng)斯蒂芬·伍德(Stephen Wood)坦言，在礦業(yè)開(kāi)發(fā)的熱潮中，一些中介機構對某些中國投資者的決策造成了誤導，給后者帶來(lái)?yè)p失，也會(huì )損害當地形象。
他指出：“西澳并非遍地黃金，投資者在做決定之前，有必要對當地法律、法規、基礎設施狀況、環(huán)保標準以及勞動(dòng)力成本等因素做仔細考察，避免跌入投資陷阱�！�
在被問(wèn)及當地政府是否應當有所作為時(shí)，伍德說(shuō)，在高度市場(chǎng)化條件下，政府在具體交易中的作用有限，中資企業(yè)自己需要在魚(yú)龍混雜的投資環(huán)境中保持清醒。
除了“投資陷阱”外，媒體的偏見(jiàn)也時(shí)常置中資企業(yè)于輿論漩渦中。筆者注意到，某些澳媒體報道中資企業(yè)收購行為時(shí)，有意無(wú)意把中國投資與當地通脹高漲、環(huán)境退化、農民失地、國家安全受威脅等問(wèn)題相聯(lián)系。對此，中國駐澳使館一名不愿公開(kāi)姓名的商務(wù)官員指出，這種局面固然與一些中資企業(yè)不善于利用媒體有關(guān)，但是某些當地媒體的傲慢與偏見(jiàn)顯然超越了新聞道德，中國國內某些媒體對中資企業(yè)在澳活動(dòng)的過(guò)度渲染也加劇了這種不利局面。
這名官員透露，為了回避曝光率，一些中國企業(yè)把投資行為做得盡量低調，但即便如此也擋不住無(wú)孔不入的中澳記者和充滿(mǎn)誤讀的新聞報道。某種程度上，中資企業(yè)陷入了“消息捂得越緊，媒體報得越離譜”的怪圈。
當然，一些中資企業(yè)已經(jīng)開(kāi)始注意企業(yè)公關(guān)，力求既把好事做好，還把好事要宣傳好。在中國光明食品集團8月底正式收購澳大利亞瑪納森食品集團75%的股權前夕，光明食品集團通過(guò)當地公關(guān)公司向中澳媒體廣發(fā)請帖，主動(dòng)安排光明集團高層接受采訪(fǎng)，取得了良好的宣傳效果。光明提供的新聞稿極力避免使用并購、控股等字眼，取而代之的是“戰略合作”、“互利的協(xié)同效應”等詞匯，足見(jiàn)其努力避免媒體炒作和誤讀的苦心。
或許，在充滿(mǎn)曲解和偏見(jiàn)的傳媒資訊市場(chǎng)，為當地帶來(lái)了資金、創(chuàng )造了就業(yè)、改善了基礎設施的中資企業(yè)，只有善于借助傳媒力量，大方展示自身價(jià)值，才能擺脫戰戰兢兢的困境。
