清華大學(xué)法學(xué)院研究生李燕近日將三個(gè)部委告上了法庭。據新京報報道，從今年5月中旬開(kāi)始，李燕分別向14個(gè)部委申請公開(kāi)各部副部長(cháng)（副主任）的分管部門(mén)、兼職狀況等情況。多數部委作了回復，但也有不理不問(wèn)的。李燕遂于本月9日向北京市一中院遞交了三份起訴書(shū)，對國土資源部、教育部及科技部三個(gè)國務(wù)院部門(mén)提起了行政訴訟。
　　就在一個(gè)月前，最高人民法院公布了《關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規定》，其中明確：認為政府的信息不公開(kāi)侵犯了合法權益，而依法提起行政訴訟，法院應當受理。李燕訴三部門(mén)，恰是此“規定”的一塊試金石。這份司法解釋有效沒(méi)效，過(guò)幾天便能見(jiàn)分曉。
　　事實(shí)上，隨著(zhù)《政府信息公開(kāi)條例》的實(shí)施，因政府信息未公開(kāi)而引發(fā)的行政訴訟屢有聽(tīng)聞，但申請人勝訴的消息卻極為罕見(jiàn)。多數情況都是法院拒絕立案，或好不容易立了案，也多在判決中駁回原告訴訟請求。有鑒于此，輿論將此種情形總結為一句話(huà)：“公開(kāi)難，不公開(kāi)之訟更難�！�
　　政府信息公開(kāi)之訟難在何處？答案有三：
　　其一，行政機關(guān)的傲慢與偏見(jiàn)。一些政府部門(mén)習慣了管制型行政，要讓它轉變?yōu)榉��?wù)型行政，“難度”就來(lái)了。長(cháng)期的官本位思想，形成一些官員在對待民眾態(tài)度上的傲慢與偏見(jiàn)。比如三部門(mén)拒絕李燕申請的理由，就頗能說(shuō)明問(wèn)題。
　　國土資源部稱(chēng)，可通過(guò)官方網(wǎng)站查詢(xún)。然而，該官網(wǎng)上只有各位副部長(cháng)的履歷，并沒(méi)有分工職責等信息。這樣的回應無(wú)異于愚弄申請人。教育部稱(chēng)副部長(cháng)分工是內部管理信息，與李燕的特殊需要無(wú)關(guān)。教育部副部長(cháng)享有分管領(lǐng)域的審批決定權限，這與公民利益息息相關(guān)，怎可稱(chēng)為“內部管理信息”？副總理的分工都是公開(kāi)的，副部長(cháng)的分工又怎會(huì )成了無(wú)需公開(kāi)的私密信息呢？科技部答復稱(chēng)，在部長(cháng)領(lǐng)導下，各位副部長(cháng)的分工是機關(guān)內部工作協(xié)調機制，工作分工隨工作的發(fā)展和領(lǐng)導職務(wù)的變化不斷調整。這樣的回復同樣有敷衍之嫌。副部長(cháng)們的分工的確會(huì )有調整，但總歸是相對穩定的。就算半年一調，在網(wǎng)絡(luò )時(shí)代，及時(shí)更新副部長(cháng)分工調整信息也不是什么難事。
　　總之，國務(wù)院三部門(mén)的回復都有傲慢之嫌。假設以這樣的特權思維，去干擾法院的審判，很難想象法院將如何抵御這外來(lái)的壓力。我們期待受案法院能依法交上三張合格的答卷。
　　其二，行政訴訟規則存在明顯制約。例如，在原告資格的認定方面，哪些認為“具體行政行為侵犯其合法權益的”人可提起訴訟？依行政訴訟法，原告必須是合法權益受到了行政機關(guān)具體行政行為直接侵犯的公民、法人或其他組織。因此最高人民法院也特別強調訴訟主體必須“認為政府的信息不公開(kāi)侵犯了其合法權益”。那么，公民的知情權被侵犯，是否屬于合法權益被直接侵犯？這一問(wèn)題目前尚存在爭議。盡管在理論上，李燕的信息公開(kāi)申請屬依法而為，三部門(mén)予以拒絕，實(shí)則侵犯到李燕的知情權。
　　所謂“直接利害關(guān)系”，不能總停留在財產(chǎn)權的范疇，知情權、監督權等同樣會(huì )遭到不法侵害，這些公民的基本權利同樣需要司法救濟�！墩�府信息公開(kāi)條例》對申請人也有資格限制，所以李燕頗有心思地選擇了一個(gè)理由：想寫(xiě)一篇關(guān)于各部委副部長(cháng)分工的論文。這一理由是否能獲得法院的支持，還有待觀(guān)察。
　　其三，法院擔心可能存在訴訟爆炸。如李燕的訴訟獲得法院支持，那么基于“個(gè)人研究”需要，申請政府信息公開(kāi)等于獲得了法院的認可。這實(shí)際上將等同于認可所有公民均能申請政府信息公開(kāi)，并且如申請不被支持，則有權尋求司法救濟。因為每個(gè)人都可以利用政府信息來(lái)進(jìn)行“個(gè)人研究”。而筆者認為，并不用太過(guò)擔憂(yōu)政府信息公開(kāi)之訟所引發(fā)的訴訟爆炸。因為政府也是趨利避害的利益主體，當有國家部委在政府信息公開(kāi)之訟中敗下陣來(lái)，這就是對政府信息公開(kāi)最好的觸動(dòng)。一旦政府信息公開(kāi)成為常態(tài)，訴訟自然會(huì )迅速減少。而越是懼怕訴訟爆炸，并以此拒絕對政府信息公開(kāi)進(jìn)行司法監督，就越會(huì )有挑戰司法的“政府信息公開(kāi)之訟第N案”出現，媒體和輿論也會(huì )對此類(lèi)案件抱有更高期待和關(guān)注，這反而不利于法院審判職能的發(fā)揮，更不利于維護穩定。
　　事實(shí)上，每一次對政府信息公開(kāi)之訟的拒絕，都會(huì )造成公民情緒的不穩定。對法院來(lái)說(shuō)，敢于監督部委不但不是什么丑事，反而能提升法院的社會(huì )美譽(yù)度。