當前民間借貸市場(chǎng)信用坍塌的警示并未澆冷民間借貸市場(chǎng)的火熱，各地民間借貸似乎正呈遍地開(kāi)花之勢，不只發(fā)達地區，欠發(fā)達地區的民間借貸也如火如荼�？駸岬拿耖g借貸活動(dòng)所帶來(lái)的風(fēng)險日益突出，據悉近日浙江等地因民間借貸而“跑路”的中小企業(yè)主日益增多。
　　然而，視民間借貸市場(chǎng)風(fēng)險為猛如虎的觀(guān)點(diǎn)，不僅無(wú)法詮釋各地民間借貸市場(chǎng)前仆后繼的“生意熱”，而且有過(guò)度解讀的風(fēng)險放大之嫌。
　　盡管一些地方民間借貸市場(chǎng)借款人跑路而貸款人血本無(wú)歸等案例，經(jīng)�？梢栽趫蠖松峡吹�，但任何權威機構和個(gè)人都難以統計出究竟各地民間借貸市場(chǎng)帶來(lái)了多大的壞賬凈損益，民間借貸市場(chǎng)對當地經(jīng)濟是凈負面效應還是正面效應。剔除民間市場(chǎng)不斷暴露的具體風(fēng)險案例，在當前正規金融機構很難有效覆蓋大部分中小企業(yè)之現狀下，民間借貸市場(chǎng)確實(shí)是改革開(kāi)放以來(lái)私人部門(mén)迅速發(fā)展壯大的重要支撐力量。殊不知，當前這些在市場(chǎng)上擁有呼風(fēng)喚雨能力的私人企業(yè)，其初創(chuàng )期大都享受到或親緣、或地域間民間借貸市場(chǎng)的恩寵。
　　與此同時(shí)，當前正規金融系統的風(fēng)險卻并不見(jiàn)得低于民間市場(chǎng)。自商業(yè)銀行與中國人民銀行分離和由撥改貸的商業(yè)金融運作以來(lái)，正規金融系統所滋生的不良資產(chǎn)和壞賬已是一個(gè)巨大的數字，僅1998年以來(lái)國有商業(yè)銀行剝離不良資產(chǎn)的規模就達數萬(wàn)億之巨，這還未計算證券公司、信托公司、財務(wù)公司等非銀金融機構所產(chǎn)生的不良資產(chǎn)。
　　顯然，至少目前尚缺乏權威研究來(lái)評估民間金融市場(chǎng)與正規金融市場(chǎng)的風(fēng)險烈度和金融配置績(jì)效之優(yōu)劣，因此也就不能單純地憑借民間借貸市場(chǎng)的“高利貸”就否認其存在的合理性，當然從正規法律體系看民間金融市場(chǎng)處于灰色甚至非法地帶。
　　當前民間借貸市場(chǎng)相對優(yōu)勢在于產(chǎn)權的清晰和內生激勵相容的相對完備性，即民間借貸者是拿自己的財產(chǎn)進(jìn)行借貸，其契約主體、構成要件是清晰的，而風(fēng)險收益的自擔原則使民間借貸市場(chǎng)之委托代理成本相對較低，內生的激勵相容特征明顯。而正規金融系統則存在著(zhù)突出的委托人虛置和高代理人風(fēng)險。
　　當然民間借貸市場(chǎng)利率顯著(zhù)高于正規銀行系統，并非是民間借貸者享受額外的高利貸收益，而是民間借貸市場(chǎng)得不到法律保護所帶來(lái)的制度性風(fēng)險溢價(jià)，是當前正規金融市場(chǎng)利率管制等低估了整個(gè)市場(chǎng)的風(fēng)險概率，同時(shí)也是國內市場(chǎng)誠信風(fēng)險高、信息獲取成本高等必然帶來(lái)的信用溢價(jià)。
　　由此可見(jiàn)，當前一味地抨擊民間借貸市場(chǎng)的高風(fēng)險并不可取，若在正規金融市場(chǎng)無(wú)法有效滿(mǎn)足中小企業(yè)金融服務(wù)需求下，遏制民間金融市場(chǎng)，無(wú)疑將掐住了中小企業(yè)發(fā)展的脖頸，無(wú)益于經(jīng)濟的健康發(fā)展。
　　因此，舒緩民間借貸市場(chǎng)的高風(fēng)險，首先需要的是對內開(kāi)放國內金融市場(chǎng)，以核準和規范性監管允許符合條件的民間借貸機構進(jìn)入正規金融市場(chǎng)，同時(shí)加快利率匯率市場(chǎng)化改革，讓利率真正作為市場(chǎng)對風(fēng)險的定價(jià)而存在，否則即便向私人部門(mén)開(kāi)放正規金融市場(chǎng)，民間金融機構也不會(huì )有意愿變身為正規金融市場(chǎng)，因為管理下的利率等水平難以有效覆蓋金融風(fēng)險敞口，從而使風(fēng)險更多地聚集于貸款人之上。