據《中國青年報》報道，康菲溢油事件沒(méi)有結束，康菲還將面臨來(lái)自國家海洋局、環(huán)保公益組織、個(gè)人等在內的主體擬提起的相關(guān)訴訟。然而，現行法律中有關(guān)公益訴訟的規定卻非常不“給力”，民事訴訟法修改時(shí)，討論者們還在為誰(shuí)能提起公益訴訟爭論不休……
　　近年來(lái)，隨著(zhù)環(huán)境污染事件的屢屢發(fā)生，民間環(huán)保組織、律師等都試圖提起公益訴訟，為受害者爭取補償、維護權益。然而，無(wú)論是環(huán)境污染還是消費者利益受損，公民個(gè)人或民間組織提起的公益訴訟都遭遇著(zhù)種種困境�，F行《民事訴訟法》將民事訴訟原告限定為“直接利害關(guān)系”當事人，這導致與案件無(wú)直接利害關(guān)系的公民、法人和其它組織、社會(huì )團體不能提起公益訴訟。在這種情況下，民訴法做出修改，對公益訴訟的主體資格進(jìn)行確認，可謂是現實(shí)的迫切需要。
　　其實(shí)，由沒(méi)有直接利害關(guān)系的民間組織提起公益訴訟，恰恰彰顯了區別于一般民事訴訟的“公益”理念。以環(huán)境公益訴訟為例，它能極大地激發(fā)民間參與環(huán)保的力量。事實(shí)上，借助民間環(huán)保組織和社會(huì )團體的力量，來(lái)打擊污染破壞環(huán)境行為，是國外環(huán)境治理中的一種典型經(jīng)驗和有效做法。在國外一些大的環(huán)保案例中，我們幾乎都能看到環(huán)保組織的身影。他們或支持公民與環(huán)境違法行為做斗爭，或對政府不利環(huán)境治理的行為提出抗議，或直接以原告的身份提起環(huán)境訴訟。與國外相比，我國的環(huán)境公益訴訟少得可憐，到目前為止不過(guò)五起，這無(wú)疑是我國環(huán)境治理中的巨大缺陷和悲哀。
　　但是，究竟誰(shuí)是提起公益訴訟的最佳原告，卻值得思量。理論上講，民間公益社團堪稱(chēng)公益訴訟最為理想的原告。民間公益社團具有公益性、專(zhuān)業(yè)性和利益中立性，在公益訴訟上具有得天獨厚優(yōu)勢。但是，必須要看到，與國外相比，我國社會(huì )公益組織的發(fā)展程度相對落后，群眾參與公益訴訟的意識不高，特別是與國外的社會(huì )公益組織相比，我國的社會(huì )公益組織的經(jīng)濟基礎往往比較薄弱，無(wú)法承當漫長(cháng)的公益訴訟耗費的巨額成本。如果不考慮這一國情，簡(jiǎn)單地建立公益訴訟制度，恐怕無(wú)法取得預期的效果。因此，在大力鼓勵民間公益社團提起公益訴訟的同時(shí)，有必要賦予檢察機關(guān)公益訴訟主體資格作為補充。檢察機關(guān)是國家法律監督部門(mén)，負有監督法律的實(shí)施和遵守的重任。檢察機關(guān)有權力也有義務(wù)，通過(guò)訴訟等形式同違法行為作斗爭，依法追究相關(guān)人員的法律責任。但是，行政機關(guān)并不是公益訴訟的理想原告。因為行政機關(guān)是擁有執法權的綜合管理部門(mén)，由其作為公益訴訟的原告打官司，難免有行使職權的嫌疑，也有行政不作為的之嫌。