本來(lái)如同玩笑一般的示威，如今正從華爾街擴散到全美，甚至全球。與任何抗議不同的是，這些在“自由廣場(chǎng)”營(yíng)地里堅持了近一個(gè)月的抗議者們，到現在都無(wú)法統一自己的利益訴求。他們的口號千奇百怪，要么相互矛盾，要么特別不靠譜，有人甚至要求關(guān)閉美聯(lián)儲，并廢除貨幣。
　　看上去，占領(lǐng)華爾街的只是一群為了抗議而抗議的游民。其實(shí)，風(fēng)行全美的游行惟一能歸納的并不是利益訴求，而是一種普遍的情緒，一種對金融家以及現有金融體系的幻滅感。如同一間黑暗的屋子，誰(shuí)也不知道哪個(gè)地方錯了，但總之黑暗就讓人憤怒。
　　正因為有這種理想主義的色彩，“占領(lǐng)華爾街”運動(dòng)的思辨色彩要大于實(shí)際意義。他們的質(zhì)疑從為什么沒(méi)工作開(kāi)始，到華爾街為什么能用1%控制99%，到質(zhì)問(wèn)為什么世界會(huì )如此，沒(méi)有訴求的抗議或許更可怕，因為理想主義中存在某種強有力的東西，成為變革最初的搖籃。
　　當然，要回答示威者的為什么是不容易的。與2008年金融危機時(shí)不同，這個(gè)問(wèn)題的指向是系統性的，或說(shuō)是整個(gè)金融“鐵幕”。單單指責某一方，肯定有失偏頗。比如，我們指責華爾街的貪婪，但在自由市場(chǎng)體系里，貪婪是經(jīng)濟人的權利，為什么每個(gè)人都可以自利，偏偏華爾街不能？還比如，指責整個(gè)金融市場(chǎng)投機泛濫，但在華爾街看來(lái)，所謂投機與投資沒(méi)有任何區別，只是“成王敗寇”的結果，成則為投資，敗則為投機。屏蔽了投機，何來(lái)投資呢？
　　除了參與者，還有監管方。比如政府的一系列的紓困計劃，這是目前全球都流行的一種手法。其最大詬病是政府用的是勞苦大眾的錢(qián)，救的卻是身價(jià)億萬(wàn)的銀行家，到最后銀行家瀟灑依然，而失業(yè)者遍布街頭。但不救又如何？現代經(jīng)濟與金融信貸不可分地纏繞在一起，當華爾街的貪婪傷及自身的時(shí)候，它將額外的傷害帶給全體國民。這也就是我們常說(shuō)華爾街的外部性，其私人成本與社會(huì )成本被不成比例的放大了，他們用一美元的私人成本，通過(guò)杠桿放大，綁架了100美元甚至更高的社會(huì )成本，在多數民主決策體系下，不救也得救，沒(méi)有選擇。
　　其實(shí)，現有金融體系下的任何一方，都不接受上述的指責，他們都有足夠申辯的理由和推脫的借口。這也是“占領(lǐng)華爾街”運動(dòng)沒(méi)有統一利益訴求的原因，他們似乎找不到指向明確的“敵人”�？嘀鞫紱](méi)有，何來(lái)賠償呢？示威者只能遵循一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯：既然怎么選擇都是錯，說(shuō)明錯的就不是選項，而是整個(gè)設計出了問(wèn)題。因此回答占領(lǐng)華爾街示威者的為什么，必須回到金融的本質(zhì)。
　　美國獨立戰爭之后，當時(shí)的財政部長(cháng)、美國的金融之父漢密爾頓用三只新債券取代了原來(lái)戰爭時(shí)期五花八門(mén)的戰爭債，漢密爾頓的目的是利用價(jià)格發(fā)現機制，提升流動(dòng)性，讓這３只債券成為美國未來(lái)前景的晴雨表。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，金融是服務(wù)于可流動(dòng)債務(wù)的手段和技巧，這也是華爾街最初的使命。
　　但現代金融在發(fā)展過(guò)程中，又往前跨了一步。他們追求的不再是可流動(dòng)的債務(wù)，而是可放大的債務(wù)。放大本身無(wú)錯，它本來(lái)是流動(dòng)的“獎勵”，前提是先保障流動(dòng)。但當放大成為了華爾街的目的時(shí)，災難性的后果就出現了。金融的目的被手段取代，不斷翻新的衍生手段，將利益相關(guān)的金融機構勾結在一起，形成一種金融“鐵幕”，或者借此獲得的一種“金融特權”。因此也有人認為，“占領(lǐng)華爾街”運動(dòng)是民權向“金權”的挑戰。
　　要提出的是，負債并非金融的罪過(guò)。相反負債累累的政府，因其自身權力難以擴張，必須一方面依賴(lài)債券市場(chǎng)，一方面依賴(lài)納稅人，負債的政府、發(fā)行債券的市場(chǎng)、償還債務(wù)的納稅人構建了一個(gè)相互監督、相互依賴(lài)的穩定的憲政結構。