近日，童話(huà)大王鄭淵潔發(fā)微博稱(chēng)，首都機場(chǎng)停車(chē)場(chǎng)一片停車(chē)位被中信銀行辟為貴賓停車(chē)區，影響其他市民停車(chē)。網(wǎng)友紛紛轉發(fā)，呼吁取消“特權”。
　　前些年銀行創(chuàng )設VIP服務(wù)，被指擠占普通客戶(hù)資源；公立醫院建VIP病房，被指挑戰醫療公平；如今機場(chǎng)也設VIP停車(chē)區，同樣面臨社會(huì )公平質(zhì)疑，其中蘊藏的法理有待澄清。
　　VIP并非與生俱來(lái)就和特權相聯(lián)系，它只是著(zhù)眼于資源的利用效益而實(shí)行的分級服務(wù)，如果機場(chǎng)能夠完全滿(mǎn)足公眾的停車(chē)需求，推行差別化服務(wù)倒也情有可原。按照機場(chǎng)的說(shuō)法，高峰時(shí)段2號停車(chē)樓開(kāi)放區域的利用率只有75%，停車(chē)資源充足。但網(wǎng)友反映的實(shí)際情況卻是，最好的一片停車(chē)位被圈作了VIP，即使在停車(chē)位緊張時(shí)，該貴賓停車(chē)區也是門(mén)可羅雀。照此，機場(chǎng)的差異化服務(wù)就涉嫌損害大眾權益，有違公共資源的平等利用原則。
　　有律師認為，機場(chǎng)在收費停車(chē)場(chǎng)內開(kāi)辟VIP停車(chē)區，屬于正常的商業(yè)行為，不涉及侵犯納稅人利益。這種基于嚴格法律文本的立論，是單純站在打官司的立場(chǎng)上，而忽略了背后的法理考究。
　　機場(chǎng)作為一種公共設施，停車(chē)位是其最基本的組成部分，雖然實(shí)行商業(yè)化運作進(jìn)行收費停車(chē)，但依然改不了其公共資源的屬性，收益中很大一部分也應用于機場(chǎng)公共設施建設。既然是社會(huì )公共資源，機場(chǎng)在不能滿(mǎn)足公眾普遍化服務(wù)需求的情況下，為少數人開(kāi)辟VIP特區就違背了社會(huì )公平理念。而且，每位乘客都交了機場(chǎng)建設費，就應公平享有機場(chǎng)公共設施包括停車(chē)位的使用權利。正是基于此，歐洲一些國家雖然也有多種VIP服務(wù)，但在機場(chǎng)停車(chē)場(chǎng)一般只為殘疾人開(kāi)辟專(zhuān)用車(chē)位，以凸顯其公益屬性。
　　VIP并非洪水猛獸，也并不必然形成對社會(huì )公平的挑戰，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，它必須建立在針對普通大眾的普遍性服務(wù)日臻完善的基礎上，只有在普通公民都能享受到服務(wù)之余，才能進(jìn)行VIP分級服務(wù)，否則很容易造成特權階層對普通公民權利的擠壓，以及社會(huì )公共資源分配的不公平。人們之所以對機場(chǎng)設立VIP專(zhuān)區不滿(mǎn)意，就是因為普遍服務(wù)階段還沒(méi)有完成，就急著(zhù)轉向差別化的分級服務(wù)，這就在客觀(guān)上造成了很多所謂VIP人士擠占了普通公民的資源。
　　或許對VIP的追問(wèn)，不止于哪個(gè)具體領(lǐng)域是否公平、合理，更在于如何防止方向偏失的VIP對社會(huì )公平的蠶食。在各種明示的VIP之外，還有很多隱性的特權待遇，如何防范它們對社會(huì )公共資源的不公平擠占，才是公眾的焦慮之處。