發(fā)達世界目前正在主權債務(wù)危機的泥潭中掙扎。國債與GDP之比，美國已突破100%，歐洲整體上已達到80%，其中“歐豬五國”(葡萄牙、愛(ài)爾蘭、意大利、希臘和西班牙)均接近或超過(guò)100%，日本更高達220%，更令人擔憂(yōu)的是，這一比例在未來(lái)年份還將繼續提高。
回顧歷史不難發(fā)現，主權債務(wù)危機既由來(lái)已久，亦非于今尤甚。各大國的債務(wù)與GDP之比的最高紀錄是英國在1815年創(chuàng )造的，為275%，1945年為250%。法國1932年國債與GDP之比高達150%，1945年為110%，同年美國為115%。到了1999年，希臘和意大利的比例超過(guò)了100%。這些國家一路走到今天并且都站在發(fā)達國家行列的原因，大多和人們“開(kāi)發(fā)出來(lái)”的各種主權債務(wù)化解手段有關(guān)。
經(jīng)濟學(xué)家們開(kāi)出的第一個(gè)“藥方”就是增稅，這也是哈佛大學(xué)金融史學(xué)家尼爾·弗格森在《金錢(qián)關(guān)系》(2001)里討論的五個(gè)消減債務(wù)方式中的第一個(gè)，包括向公債持有者或富裕群體征收資本稅。盡管全球經(jīng)濟增長(cháng)頹勢日趨明顯且增稅一般而言會(huì )損害經(jīng)濟增長(cháng)，但不少經(jīng)濟學(xué)家還是特別強調向富人征稅來(lái)增加稅收，并認為這是改變財政長(cháng)期入不敷出局面的基本途徑。這項政策的另一個(gè)可能的積極后果，在于平息發(fā)達國家特別是美國內部人們對收入分配不均的憤怒。這種憤怒在今年8月發(fā)生在倫敦后，在歐洲蔓延的騷亂之中、在9月變得聲勢浩大的“占領(lǐng)華爾街”運動(dòng)之中，均得到了充分的展現。
雖然在政治上困難重重，但幾乎所有政策建言者和制定者還都直接或間接地要求高債務(wù)國縮減支出，勒緊腰帶過(guò)難關(guān)。弗格森沒(méi)有將此列入他的五項“賴(lài)賬”途徑，但根據其《國家的破產(chǎn)》(2010)一書(shū)，曾任法國總統密特朗顧問(wèn)的雅克·阿塔利把壓縮財政赤字作為化解國債危機的八個(gè)途徑之一。歷史上通過(guò)壓縮支出走出債務(wù)危機的成功案例是加拿大。1995年加拿大債務(wù)與GDP之比一度達到了100%，后通過(guò)堅決迅速地壓低20%預算支出了市場(chǎng)信心。
營(yíng)造一個(gè)低利率的投資環(huán)境，被認為既有利于減輕債務(wù)中的利息負擔、也有利于經(jīng)濟增長(cháng)。目前主要發(fā)達經(jīng)濟體的名義利率都已經(jīng)相當低了，貨幣政策的空間十分有限。比較而言，歐元區比日本和美國在進(jìn)一步降低名義利率的空間要大一些，而美國在運用數量寬松政策或其他與之質(zhì)同名異政策上則具有優(yōu)勢。這也就是人們特別關(guān)注美聯(lián)儲下一輪貨幣寬松政策(如QE3)何時(shí)、何等規模、以何種方式推行的原因。
弗格森和阿塔利在依靠經(jīng)濟增長(cháng)來(lái)解決債務(wù)危機觀(guān)點(diǎn)一致，并且在支出增長(cháng)是最基本和最可靠的途經(jīng)之外，也都承認在危機期間做到這一點(diǎn)很困難。此時(shí)問(wèn)題的關(guān)鍵，就變成了如何在減少政府支出的同時(shí)會(huì )對經(jīng)濟增長(cháng)造成的損害最小。為在兩者間找到最佳平衡點(diǎn)，哥倫比亞大學(xué)的斯蒂格利茨教授主張，在既定預算約束條件下對財政支出和稅收進(jìn)行結構性調整，加大對教育、道路、港口、研發(fā)和能源的支出。普林斯頓大學(xué)的克魯格曼教授則主張在短期內盡可能擴大政府支出以支持經(jīng)濟增長(cháng)。如果今天的債務(wù)危機惡化能夠換來(lái)明天的長(cháng)期穩定增長(cháng)，那就該冒預算赤字擴大的風(fēng)險，因為沒(méi)有增長(cháng)就沒(méi)有稅收，進(jìn)而也就沒(méi)有支出。
國家用通貨膨脹方式“賴(lài)賬”，同時(shí)出現在弗格森和阿塔利兩人處理國債危機對策表中。這是一種“公認的”隱蔽賴(lài)賬方法，而且也是最經(jīng)常使用的方法。歷史上“最成功的”相關(guān)案例非第一次世界大戰后的德國莫屬。高達1.2萬(wàn)億倍的通脹率使1923年的德國國債幾乎降為零。前國際貨幣基金組織首席經(jīng)濟學(xué)家羅格夫深諳歷史，他提出的對策建議就是讓美國的通脹率在未來(lái)數年維持在4%-6%的水平。這雖不公平但卻是加快復蘇最直接的和遲早要走的一步。根據阿塔利的說(shuō)法，6%的通脹率可以使美國國債與GDP之比在5年內降低20個(gè)百分點(diǎn)，而且這種做法在美國歷史上經(jīng)常被使用。
在對待戰爭與解決國債危機問(wèn)題時(shí)，弗格森和阿塔利各持己見(jiàn)。弗格森關(guān)心的是戰爭與國債增長(cháng)之間的關(guān)系，而阿塔利則把發(fā)動(dòng)戰爭視為處理國債的手段之一，畢竟從歷史上看，因戰爭而債臺高筑者有之，大發(fā)戰爭之財者亦有之。在當今世界，通過(guò)戰爭、尤其是企圖通過(guò)軍事掠奪財富和巨額戰爭賠款來(lái)解決債務(wù)危機，已經(jīng)不合時(shí)宜，至少是事倍功半。不過(guò)即便如此，靠發(fā)動(dòng)戰爭來(lái)償還債務(wù)的可能性不可完全排除。
在違約這一點(diǎn)上，弗格森和阿塔利又匯合了。違約在此指的是延期支付、債務(wù)重組或強制性債務(wù)互換，而非政府破產(chǎn)。近代世界的國家史也可以說(shuō)是違約史。1800年至2009年，全球經(jīng)歷了250例國外違約和68例國內違約，其中法國就有8次，拉美有126次，非洲有63次，1932年和1939年德國和中國各出現過(guò)一次違約。1893年希臘就曾大規模地違約，并曾經(jīng)導致長(cháng)達半個(gè)世紀的信用中斷。1800年至1945年間，暫時(shí)或永久終止償還利息和本金引起的信用中斷期平均為6年。盡管美國聯(lián)邦
政府從未有過(guò)違約記錄，但8月劍拔弩張的“債務(wù)上限”國會(huì )爭執，沸沸揚揚的“技術(shù)違約”媒體辯論，則一度把美國推向了違約邊緣，并成為導致美國國債被降級的直接原因。如果說(shuō)美國違約風(fēng)險只是曇花一現，那么希臘的違約便幾乎是現實(shí)。
