兩面透明的玻璃合在一起，像個(gè)長(cháng)方形的透明口袋，中間夾著(zhù)中華慈善總會(huì )2010年的年度審計報告，共24頁(yè)。據報道，近日，中華慈善總會(huì )向公眾仔細曬了賬本。
　　說(shuō)實(shí)話(huà)，這份“慈善賬本”曬得很詳細，也很坦誠。報告不但公布了當年總支出、公益事業(yè)支出和管理費用，而且還曬出了中華慈善總會(huì )48個(gè)工作人員的薪酬，其中就包括會(huì )長(cháng)的年薪。從中可以看到，中華慈善總會(huì )工作人員的薪酬并不高，會(huì )長(cháng)的年薪酬僅為4.8萬(wàn)元。
　　中華慈善總會(huì )響應公眾“慈善透明”的呼聲，公開(kāi)“曬賬本”，值得肯定。不過(guò)，中華慈善總會(huì )把賬本曬出來(lái)之后，還是引來(lái)了一些疑問(wèn)。
　　有人質(zhì)疑，為什么會(huì )長(cháng)與工作人員的薪酬這么低？而且中華慈善總會(huì )的管理費用才760萬(wàn)元左右，占總支出的比例為0.11%。這與其去年70億左右的公益支出相比，落差太大了。
　　應該說(shuō)，民眾的這些質(zhì)疑都在情理之中。慈善組織“曬賬本”不是目的，透明、公開(kāi)的本意就是為了接受公眾的監督。既然公眾對賬本中很多地方有疑惑，慈善組織就應該繼續解釋這些疑問(wèn)，不要曬了賬本就算完了。
　　舉例而言，中華慈善總會(huì )的工作人員告訴記者，“總會(huì )領(lǐng)導其實(shí)不領(lǐng)工資，只領(lǐng)補貼�！笔聦�(shí)上，范寶俊會(huì )長(cháng)是民政部原副部長(cháng)，是退休官員。慈善總會(huì )工作千頭萬(wàn)緒，范會(huì )長(cháng)在退休金之外再領(lǐng)一份補貼，也是勞動(dòng)所得理所應當。甚至補貼再高一些，也可以理解�？墒�，一般公眾對這些信息并不知情，在這份審計報告中，也看不到相關(guān)解釋。所以，難免會(huì )產(chǎn)生疑惑。
　　另外，去年慈善總會(huì )行政經(jīng)費總收入2993.98萬(wàn)元，卻只支出了760萬(wàn)元左右的管理費，也就是說(shuō)差額2200多萬(wàn)元。行政經(jīng)費收入不同于捐贈收入，從性質(zhì)上屬于慈善組織可以自由支配的款項，可以用于慈善項目，也可以用于慈善組織的行政開(kāi)支�？上г趯徲媹蟾嬷锌床坏浇Y余行政經(jīng)費的情況。慈善總會(huì )也有必要向公眾進(jìn)一步解釋。
　　其實(shí)，經(jīng)過(guò)慈善常識的普及，捐贈人和公眾已經(jīng)知道慈善組織拿合適的薪酬、提取合適的管理費用是正當的，問(wèn)題的關(guān)鍵還是這些費用都應該充分的公開(kāi)、透明，讓捐贈人和公眾知情。慈善透明不只是善款收支透明，也包括慈善組織自身行政經(jīng)費收支的透明。
　　中華慈善總會(huì )第一次向公眾“曬賬本”，總體而言是合格的。但由于工作經(jīng)驗不足，加上公眾對其不理解，出現各種疑問(wèn)、誤會(huì )都很正常。關(guān)鍵是，慈善組織應當在和公眾的互動(dòng)當中，進(jìn)一步了解公眾的訴求，改進(jìn)工作，讓賬本曬得更加透徹、明了。只有這樣，慈善組織的公信力才能越來(lái)越高。