支付對消費者的雙倍賠償和269萬(wàn)元罰款，承擔停業(yè)整頓帶來(lái)的經(jīng)濟損失，加上數名涉案人員被刑拘、逮捕，令重慶沃爾瑪因“假綠豬肉事件”飽嘗了經(jīng)濟苦頭，并嚴重透支了商業(yè)信譽(yù)。至此，該事件以正義獲勝收官。
　　蓄意長(cháng)期大規模銷(xiāo)售假冒商品，欺騙消費者，重慶沃爾瑪得到的理應不止于道德譴責。重慶市政府相關(guān)部門(mén)依法對沃爾瑪予以經(jīng)濟處罰并追究刑責，彰顯了監管部門(mén)的責任和決心。
　　如果不考慮重慶工商部門(mén)同時(shí)透露出來(lái)的以下相關(guān)信息，“假綠豬肉事件”便只是一起普通的經(jīng)濟違法處罰案例：
　　進(jìn)入重慶5年間，沃爾瑪已因銷(xiāo)售過(guò)期食品、不合格食品、虛假宣傳等行為，被工商部門(mén)處罰了21次；2011年以來(lái)，針對沃爾瑪經(jīng)營(yíng)中的問(wèn)題，重慶各級工商部門(mén)先后發(fā)出94次行政指導意見(jiàn)，下達責令改正通知7次，仍然陸續發(fā)生了用過(guò)期板鴨加工食品銷(xiāo)售案、以普通豬肉冒充綠色豬肉銷(xiāo)售案。
　　作為全球零售業(yè)翹楚、國際知名品牌的沃爾瑪，其中國重慶分店居然是個(gè)屢教不改的“慣犯”，是缺少道德血液的商家！真正令人關(guān)注和驚嘆的地方，大約就在于這種強烈反差。
　　從網(wǎng)上公眾的議論看，多數人將此歸結為“越淮而枳”現象在現實(shí)當中的又一次上演。
　　那么，過(guò)去幾年間，是誰(shuí)縱容了重慶沃爾瑪？
　　由重慶沃爾瑪5年間面對處罰的從容表現來(lái)看，相當數量的消費者并未因為沃爾瑪的劣跡而將貨幣選票轉投他處。 “上帝”的容忍，是沃爾瑪違法的“動(dòng)力源泉”；
　　沃爾瑪中國公司近幾年在綠化供應鏈方面頗造了一番聲勢，卻擋不住其旗下企業(yè)銷(xiāo)售假綠豬肉，自然也難辭其咎；
　　對沃爾瑪最具強制力的重慶市場(chǎng)監管部門(mén)數次處罰、指導、責令整改，居然不能令沃爾瑪在違法道路上回頭。如果不是執法不力，就是法律本身無(wú)法從根本上扼制商業(yè)惡行�？傊�，或者主觀(guān)上或者客觀(guān)上，監管者縱容了沃爾瑪。
　　然而，以上這些并非問(wèn)題癥結的全部。
　　事實(shí)上，消費者理性不應當受到懷疑，他們之所以仍然把貨幣選票投給沃爾瑪，無(wú)非證明沃爾瑪還能夠獲得相對信任。問(wèn)題的另一面便是，其他商家的信譽(yù)更加可疑。
　　近兩年來(lái)，國務(wù)院總理溫家寶在不同場(chǎng)合數次強調，企業(yè)家身上應當流淌著(zhù)道德的血液。他曾表示，誠信和道德是現代社會(huì )應該解決的緊迫問(wèn)題。
　　一個(gè)最近公布的消息可以佐證溫總理所感受到的“緊迫”：
　　據公安部上周通報，通過(guò)“打四黑除四害”專(zhuān)項行動(dòng)，短短45天時(shí)間，全國共查破各類(lèi)案件3．6萬(wàn)余起，查處“四黑”（黑作坊、黑工廠(chǎng)、黑市場(chǎng)、黑窩點(diǎn)）場(chǎng)所7165個(gè)，抓獲涉案人員1．7萬(wàn)余人。
　　“某個(gè)人必定顯得該受懲罰，如果他看來(lái)是適當且被認可的怨恨對象�！痹谡劶斑@個(gè)觀(guān)點(diǎn)的同時(shí)，《道德情操論》作者亞當·斯密認為，道德感其實(shí)是有彈性的。
　　如果社會(huì )上橫行著(zhù)大量更加可惡的商人，相對不太可惡的商人便會(huì )獲得道德諒解。在法律制度的制定和執行層面，應當也存在著(zhù)同樣的邏輯。
　　所以，在討論是誰(shuí)縱容了沃爾瑪問(wèn)題時(shí)，是不是應當追問(wèn)一句：我們整個(gè)社會(huì )對惡的容忍度是不是真的提高了？如果是，究竟提高了多少？