地方債發(fā)行開(kāi)閘，不僅為未來(lái)持續深化的城鎮化解決了融資通道，更為當下高達近11萬(wàn)億的地方債務(wù)提供了緩解機制，而不是像以前那樣，通過(guò)指令（或變相指令）銀行持續放貸“以新?lián)Q舊”。這一方面說(shuō)明，數額巨大的地方債務(wù)潛伏著(zhù)巨大的風(fēng)險，持續放貸會(huì )將風(fēng)險累積惡化；另一方面也說(shuō)明，與歷年相比，中國央行“獨立性”得到了相應提高。
　　如果時(shí)間回到從前，此種地方政府巨額債務(wù)的處置方式，可能會(huì )有兩種：一種是由財政部發(fā)行相應的債券，指令央行出面認購；另一種是讓央行放低利率，并相應增加信貸額度，配合地方政府通過(guò)“以新?lián)Q舊”還貸。
　　上述兩種方式，均以弱化央行“獨立性”為代價(jià)，為地方債務(wù)買(mǎi)單。且由此會(huì )持續助推地方政府的負債“投資”沖動(dòng)，更可能加劇由此可能引發(fā)的系統性金融風(fēng)險。在我們承認央行“獨立性”相應提高的同時(shí)，如果對本輪巨額地方債務(wù)的形成，以及其形成機制，進(jìn)行反思，就會(huì )發(fā)現其肇始及惡化，亦來(lái)自于央行的“相對不獨立”。
　　2008年中央政府為避免美國次貸危機的沖擊，在作出4萬(wàn)億元中央直接投資的決定后，央行隨即全力配合支持，并于其后兩年放發(fā)逾10萬(wàn)億元針對性的“配合信貸”。
　　當然，在經(jīng)濟遭受次貸危機的嚴重沖擊時(shí)，通過(guò)加大基礎設施投入，拉動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)、刺激內需、帶動(dòng)就業(yè)，就階段性而言有其合理性。但是，刺激性投入的過(guò)大，以及相關(guān)項目過(guò)程監管、基本效率評估的相對缺失，直接帶來(lái)了今天風(fēng)險權重較大的巨額地方債務(wù)。
　　無(wú)論是巨額地方債務(wù)隱患的警示，還是持續高企的通脹水平，以及利率自由化、人民幣國際化、資本項下逐漸開(kāi)放的要求，似乎均在說(shuō)明央行有加速“獨立性” 進(jìn)程的必要。
　　如果說(shuō)，在中國經(jīng)濟發(fā)展的初期，因發(fā)展水平的相對滯后、貨幣流動(dòng)的相對稀缺，此時(shí)為了較高的經(jīng)濟增長(cháng)，相對可以容忍較高的通脹水平——亦即是說(shuō)，此階段政府“經(jīng)濟增長(cháng)”的重要性，要大于央行“價(jià)格穩定”首要任務(wù)的重要性。
　　但是，在實(shí)現高速增長(cháng)32年后，中國早已由改革之初的資本極度稀缺，變?yōu)榻裉焱鈨τ?萬(wàn)億美元的全球外儲第一大國。此外，無(wú)論是通脹的高企、資源的供給，還是環(huán)境的制約，均要求我國盡快改變過(guò)于依賴(lài)投資的粗放式增長(cháng)。這就說(shuō)明，過(guò)去因發(fā)展水平的滯后、貨幣流動(dòng)的稀缺，所賦予政府“經(jīng)濟增長(cháng)”重要性大于央行首要任務(wù)的“價(jià)格穩定”，在事實(shí)層面的合理性而言，已不復存在。
　　當然，就“經(jīng)濟增長(cháng)”而言，“十二五規劃”已將經(jīng)濟增長(cháng)速度的預期降為7%，這與“十一五”期間11%的增長(cháng)均速相比，大幅下調了4個(gè)百分點(diǎn)�！敖�(jīng)濟增長(cháng)”之于下一階段發(fā)展的相對放緩，給央行“價(jià)格穩定”真正作為首要或惟一任務(wù)，提供了可能性。
　　在自主發(fā)行試行以緩解地方債務(wù)危機之際，我們更應該反思，正是在央行“獨立性”相對缺失下，經(jīng)由制度性誘導，才形成今天數額巨大、風(fēng)險巨大的地方債務(wù)。