十一屆全國人大常委會(huì )第二十三次會(huì )議24日審議民事訴訟法修正案草案。全國人大常委會(huì )法制工作委員會(huì )副主任王勝明表示，針對一些全國人大代表和有關(guān)方面提出在民事訴訟法中增加公益訴訟制度，修正案草案規定：對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權益等損害社會(huì )公共利益的行為，有關(guān)機關(guān)、社會(huì )團體可以向人民法院提起訴訟。
　　在今年8月渤海漏油事件中，在最初本應代表公眾提出訴訟的國家海洋局沒(méi)有付諸行動(dòng)之時(shí)，有人以公益組織名義起訴渤海漏油的利益主體時(shí)，卻發(fā)現按照現行的《民事訴訟法》，將民事訴訟原告限定為“直接利害關(guān)系”當事人，這導致與案件無(wú)直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織、社會(huì )團體不能提起公益訴訟。
　　之前，大多數公益組織起訴政府、污染企業(yè)的訴訟，多處于無(wú)法可依、勝算率低的尷尬處境，有的甚至在起訴階段就被法院認為主體不適格，無(wú)權起訴而被駁回。由此，很多公益訴訟遇阻，公共利益的維護被擱淺。于是，修改民訴法，對公益訴訟的主體資格進(jìn)行確認，是現實(shí)的迫切需要，對于公共利益以法律手段進(jìn)行維護將填補一條利劍。
　　盡管這些仍處于草案修正的階段，但至少表明民事訴訟法中增加公益訴訟制度已經(jīng)成為立法機關(guān)和社會(huì )各界的一個(gè)共識。從當前透露出來(lái)的信息來(lái)看，公益訴訟制度的主體確定為有關(guān)機關(guān)和社會(huì )團體，這也就意味著(zhù)公民個(gè)人不能提出公益訴訟。倘若最后出臺的公益訴訟制度，將個(gè)人排斥在訴訟主體外，不能不說(shuō)是一個(gè)不小的缺憾。因為在出現公共事故時(shí)，在利益牽扯不清的情況下，有關(guān)機關(guān)、社會(huì )團體可能不愿意或不敢去提起公益訴訟。
　　之所以強調公益訴訟的主體不應將個(gè)人排斥在外，是因為公益訴訟入法的意義更多在法律之外的領(lǐng)域。雖然從表面上看，公益訴訟原告提起訴訟的直接目的在于保護某種特定的社會(huì )公共利益，或者該公共利益帶有一定的個(gè)人利益，但這并不妨礙公益訴訟本身所產(chǎn)生的擴散性效益，即公益訴訟通過(guò)個(gè)案最大限度地維護和發(fā)展公共利益。
　　公益訴訟的意義，除了推動(dòng)公權力對公共利益進(jìn)行彌補或重新發(fā)掘，還體現在針對某些涉及公眾切身利益的制度或公共行為，任何個(gè)人或組織都可以理性地表達批評質(zhì)疑，并通過(guò)信息的披露與流通賦予所涉話(huà)題以某種公共性，而愈來(lái)愈多的利益主體加入討論，將使這種公共性更為活躍、廣泛與深入。在這個(gè)過(guò)程中，公益訴訟追求的不僅僅局限于特定的公共利益，而是就公共利益問(wèn)題展開(kāi)的平等持久的公共論辯，最大限度地讓公眾通過(guò)公共知識的習得而參與決策，從而與制度之間形成理性、健康的互動(dòng)。
　　公民個(gè)體作為公益訴訟的主體，在踐行公益訴訟方面有著(zhù)十分重要的作用。律師郝勁松三次起訴鐵路部門(mén)雖然都遭敗訴，但卻激起了媒體與公眾的集中關(guān)注，并促使鐵道部決定在全國火車(chē)上配備特別印制的鐵路專(zhuān)用發(fā)票，中國火車(chē)不開(kāi)發(fā)票的歷史徹底結束；律師黃金榮訴鐵路部門(mén)之后，火車(chē)票強制保險問(wèn)題也始為公眾所知，雖則法院以原告“知情權被侵害不具備侵權的構成要件而不成立”駁回其起訴及上訴，但由此開(kāi)啟了取消火車(chē)票強制保險之門(mén)。如果法律規定個(gè)人可以提起公益訴訟，像郝勁松、黃金榮起訴鐵路部門(mén)這樣的案件，一定能夠得到更加公正的審理，產(chǎn)生更加積極的作用。
　　在民事訴訟法中即將增加的公益訴訟制度中，規定訴訟主體除了有關(guān)機關(guān)和社會(huì )團體外，增加無(wú)直接利害關(guān)系的公民，一點(diǎn)也不多余。公民意識得到普遍提高，關(guān)注和維護公共權益的公民大量涌現，對侵犯公眾利益的行為提起公益訴訟，通過(guò)一件件公益訴訟案件維護公共利益，進(jìn)而培育起一種論辯式的公共生活，并為之提供相關(guān)的制度保證，如果做到這一步，公益訴訟的目的就更加豐富了。