上海嘉定區一處樓盤(pán)因大幅下調房?jì)r(jià)，引發(fā)已購房業(yè)主不滿(mǎn)，數百名老業(yè)主包圍售樓處討要說(shuō)法，致售樓處一片狼藉。而對業(yè)主的沖擊，開(kāi)發(fā)商避而不見(jiàn)，售樓人員一個(gè)個(gè)默不作聲坐在一邊。沖擊進(jìn)入第三天，開(kāi)發(fā)商決定取消降價(jià)計劃。（《中國日報》10月24日）
    商品價(jià)格總是有漲有跌，市場(chǎng)主體隨行就市也屬理所當然。從法律上說(shuō)，樓市買(mǎi)賣(mài)本是契約行為，雙方都應按契約精神對自己的行為負責。房?jì)r(jià)可能下降，這是買(mǎi)方本應承受的風(fēng)險，當然不能要他人負責。購買(mǎi)的商品貶值了便要找賣(mài)家補償，如果這種邏輯盛行，交易還怎么做？
    業(yè)主因房?jì)r(jià)下降而沖擊甚至打砸售樓處的事，已不是第一次發(fā)生，早在2008年就發(fā)生過(guò)多起。輿論盡管對業(yè)主充滿(mǎn)同情，但并不支持其行為。法律學(xué)者和律師都指出，這種行為得不到法律保護；網(wǎng)友大多也支持降價(jià)，對阻礙降價(jià)的行為表示反對。在這種氛圍下，開(kāi)發(fā)商降價(jià)本應理直氣壯，對于沖擊、打砸等行為也應毫不畏懼，大膽維權。但偏偏在這個(gè)時(shí)候，開(kāi)發(fā)商不但作焦慮無(wú)助狀，而且基本上都是很快順勢停止降價(jià)行為。
    開(kāi)發(fā)商好欺負嗎？當然不是。項目開(kāi)發(fā)時(shí)如拆遷遇阻，可以武力打砸，也可以用毒蛇夜襲；他們賣(mài)給業(yè)主的房子，可以和銷(xiāo)售廣告存天壤之別；他們承諾的配套設施，可以子虛烏有。開(kāi)發(fā)商也不缺維權能力，在與政府博弈時(shí)，政府都讓他們三分。對付一些普通百姓，開(kāi)發(fā)商有問(wèn)題嗎？
    但對于業(yè)主為房?jì)r(jià)下降而采取的無(wú)理行為，開(kāi)發(fā)商卻相當有忍耐力、有涵養，讓人感到蹊蹺。細思之下，開(kāi)發(fā)商的表現其實(shí)在情理之中，因為不降價(jià)正是他們所希望的。
    房?jì)r(jià)太高，不但老百姓不能承受其重，經(jīng)濟發(fā)展和社會(huì )穩定也不能承受其重，中央政府痛下決心，嚴厲調控，要使房?jì)r(jià)回到合理水平。在多種政策作用下，壓力向開(kāi)發(fā)商步步逼近，但開(kāi)發(fā)商肯定要想盡一切辦法維持高房?jì)r(jià)態(tài)勢。而業(yè)主反對降價(jià)，無(wú)疑是可大做文章的好機會(huì )。
    開(kāi)發(fā)商做出降價(jià)表示，向政府表明順應調控的姿態(tài)，一定程度上贏(yíng)取好感。而業(yè)主反對降價(jià)，卻讓政府看到了降價(jià)的一種負面效應。因為反對來(lái)自老百姓，又事關(guān)社會(huì )穩定，政府不能不重視。房?jì)r(jià)下降和社會(huì )穩定扯上關(guān)系，開(kāi)發(fā)商就找到了極好的借口──不是我們不想降價(jià)，是老百姓不讓降，一降價(jià)，就會(huì )出大問(wèn)題。
    所以，老業(yè)主阻止降價(jià)，帶給開(kāi)發(fā)商的恰恰是開(kāi)發(fā)商所需要的。也因此，有人懷疑，那些鬧事業(yè)主是開(kāi)發(fā)商誘導的，甚至是開(kāi)發(fā)商導演的。據此就不難理解，開(kāi)發(fā)商為什么對業(yè)主鬧事那么寬容了。
    相信，類(lèi)似行為接下來(lái)在其他地方還會(huì )發(fā)生。不管它們是真相還是假相，相關(guān)職能部門(mén)都要保持清醒，絕不能動(dòng)搖房地產(chǎn)調控的決心。再說(shuō)了，因為降價(jià)而鬧事，本身就于法于理無(wú)據，支持這種行為，社會(huì )契約精神和法律的嚴肅性何在？