上海等四地地方政府獲準自行發(fā)債，是一個(gè)喜憂(yōu)參半的消息。從試點(diǎn)方案看，我們以為，對風(fēng)險的擔憂(yōu)大大削減了試點(diǎn)本該具有的創(chuàng )新價(jià)值，盡管這是2009年中央政府以代發(fā)方式曲線(xiàn)發(fā)行地方債之后，向著(zhù)地方自主發(fā)債邁出的又一步。
　　沒(méi)錯，從代發(fā)到自行，可認為地方獲得了進(jìn)一步的自主權，距離真正意義上的地方債又近了。這是可喜之處。我們一直認為，地方已經(jīng)存在高額負債，審計署審計表明，地方債務(wù)規模已經(jīng)達到10.7萬(wàn)億元，一些專(zhuān)家認為實(shí)際規�？赡芨哌^(guò)這個(gè)數字。既然如此，捂著(zhù)蓋子是沒(méi)有價(jià)值的，要使隱性債務(wù)顯性化，納入預算監督之下，承認地方的主體地位，允許其發(fā)債，是遲早要邁出去的一步。
　　這一次四地試點(diǎn)自行發(fā)債，自然有練兵的想法。不過(guò)從財政部下發(fā)的相關(guān)文件可見(jiàn)，決策層對風(fēng)險擔憂(yōu)之甚，因而相當謹慎。財政部下發(fā)的試點(diǎn)方案不僅明確限定了發(fā)債規模，對于發(fā)債年限和不同年限所占比例也作了具體規定，盡管寫(xiě)明利率是由市場(chǎng)招標產(chǎn)生的，但又表明財政部代辦還本付息，頗有些“扶上馬，送一程”的意味。
　　如此擔憂(yōu)乃至謹慎，當然也有理由。地方10.7萬(wàn)億元的負債中，半數是金融危機后的兩年產(chǎn)生的。在救經(jīng)濟的旗號下，地方政府推動(dòng)的投資計劃，超過(guò)中央政府4萬(wàn)億救市資金規模何止數倍，各種拼湊包裝的融資平臺無(wú)所不用其極，通過(guò)各種方式和手段獲取資金，不僅綁架了銀行，也綁架了經(jīng)濟本身。如果現在再放開(kāi)一個(gè)口子，地方政府會(huì )怎么做？如果有一波地方融資潮過(guò)去，地方債務(wù)水平會(huì )發(fā)生怎樣的變化，經(jīng)濟金融會(huì )產(chǎn)生怎樣的連帶反應？這些恐怕都不是能夠輕易回答的問(wèn)題。選擇財政狀況良好的幾個(gè)省市試點(diǎn)，決策者的考量也可略見(jiàn)一二。
　　不過(guò)，這可能讓試點(diǎn)本該具有的創(chuàng )新意義大打折扣。按照目前的試點(diǎn)方案，所謂地方政府自行發(fā)債，更像是讓地方政府學(xué)習如何發(fā)債——可能從程序性操作層面更有價(jià)值，地方政府按照規定路徑走完整個(gè)程序就行了，但是如果我們最終的目標是讓地方政府作為一個(gè)發(fā)債主體出現在市場(chǎng)上，試點(diǎn)要做的事情，恰恰是為化解可能的風(fēng)險尋找出路。
　　我們認為，地方發(fā)債的關(guān)鍵是市場(chǎng)定價(jià)。讓市場(chǎng)為地方政府的信用定級，讓市場(chǎng)決定其能否進(jìn)入市場(chǎng)發(fā)債，應該支付什么樣的利率水平。而評判地方政府信用的前提，則是地方財政狀況的高度透明。在很多地方政府預算都不能全數公開(kāi)的情況下，沒(méi)有誰(shuí)能獲知地方真實(shí)的財政收支，也無(wú)法獲得可靠的資產(chǎn)負債情況。有效的信息披露和市場(chǎng)對其信用和定價(jià)的干預，恰是抑制地方債務(wù)風(fēng)險無(wú)序放大的利器之一。
　　財政部規定，此次試點(diǎn)的省市發(fā)債，仍由中央政府代辦還本付息，實(shí)際上還是暗含了國家信用。如此，市場(chǎng)無(wú)從分辨地方政府信用如何，制度本身對地方政府也沒(méi)有太大的約束力。無(wú)論代發(fā)或者自行發(fā)債，當地方政府并不用真的為自己的債務(wù)負擔時(shí)，中央政府就始終無(wú)法擺脫最終的買(mǎi)單者的角色。而通過(guò)完善的制度設計，找尋中央政府擺脫這種尷尬的合理路徑，不正是試點(diǎn)應有的選項之一嗎？
　　(摘自《南方都市報》2011年10月25日)