從媒體最近報道的消息來(lái)看，對居民住宅征收房產(chǎn)稅，似乎只是遲早的問(wèn)題。
　　征收的步驟，財政部、國家稅務(wù)總局9月30日答記者問(wèn)已經(jīng)透露過(guò)，要試點(diǎn)先行。
　　在正式開(kāi)展房產(chǎn)稅試點(diǎn)之前，我有兩個(gè)建議：
　　其一，應先修改《房產(chǎn)稅暫行條例》。哪怕是房產(chǎn)稅試點(diǎn)，也不能是財政部、國家稅務(wù)總局核準就開(kāi)征。部門(mén)規章的法律效力要小于法規，這是法律常識。而《條例》的修改很簡(jiǎn)單，不像為物業(yè)稅立法，要經(jīng)過(guò)全國人大常委會(huì )的一讀二讀三讀，只需將《條例》第五條第四款修改一下就可以頒布實(shí)施。
　　1987年12月1日深圳拍賣(mài)土地使用權在先，修改《憲法》在后，按法理，深圳的行為是違憲的。2010年8月，有關(guān)部門(mén)授權28個(gè)城市利用住房公積金貸款支持保障房建設試點(diǎn)，突破了《住房公積金管理條例》的規定，其行為也是違反法規的。
　　其二，要明確對住宅開(kāi)征的房產(chǎn)稅的用途。居民擁有的住房，已經(jīng)預交了70年的土地使用權費，對這些住房再征收房產(chǎn)稅，是用于范圍無(wú)窮大的“城市建設”，還是有其他特定用途，應該明確告訴公眾。假如房產(chǎn)稅非征不可，我希望限定它只能專(zhuān)門(mén)用于保障房建設，但各地現有對保障房的投入不應因此而減少。這樣，保障房建設的資金有了長(cháng)久保證，覆蓋面就會(huì )越來(lái)越廣。
　　另外，如果可能，在修改《條例》、對住宅開(kāi)征房產(chǎn)稅之前，最好能像修改《物業(yè)管理條例》那樣，向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)，或者召開(kāi)代表性充分的聽(tīng)證會(huì )。畢竟這事關(guān)幾乎所有家庭。有些專(zhuān)家喜歡拿國外普遍征收的類(lèi)似稅種，來(lái)證明征收房產(chǎn)稅的合理，其實(shí)，博學(xué)如專(zhuān)家，想必知道，即使都是持有環(huán)節的房產(chǎn)稅，中外區別還是很大的，不宜簡(jiǎn)單照搬。
　　依法對住宅開(kāi)征房產(chǎn)稅之后，獲準進(jìn)行房產(chǎn)稅試點(diǎn)的城市，建議立即取消“限購令”（指限制居民購買(mǎi)住房套數的行政措施）。我為什么如此建議？也有兩個(gè)理由。
　　其一，征收房產(chǎn)稅有多種功能（財政部、國稅總局答記者問(wèn)稱(chēng)：既有利于調節居民收入和財富分配，也有利于健全地方稅體系，促進(jìn)經(jīng)濟結構調整及土地節約集約利用，引導個(gè)人合理住房消費），抑制住房投資投機是其中之一。這一功能與“限購令”的主旨重疊，所以，后者就沒(méi)必要繼續實(shí)行。
　　其二，現有“限購令”爭議較大，主要是法律層面。據我有限的法律知識，現有法律法規并無(wú)明文規定，不允許或者限制居民購買(mǎi)多少套房子，只要他的收入是合法的。
　　對私權力來(lái)說(shuō)，“法無(wú)禁止即自由”，法律法規沒(méi)有明文禁止的事，公民就可以做（行使自己的權利）；對公權力來(lái)說(shuō)，“法無(wú)授權即禁止”，法律法規沒(méi)有明文授權的事，公權力就不能做。從法理上考慮，“限購令”與這兩個(gè)法律原則都是相沖突的。
　　雖然各地出臺“限購令”的初衷，是為了抑制投資投機行為，遏制房?jì)r(jià)上漲，我對此表示理解，但并不表示這種行政調控措施在法理上站得住腳。自2005年以來(lái)，房地產(chǎn)市場(chǎng)的調控手段越來(lái)越多樣化，但實(shí)踐表明，由于市場(chǎng)要素的復雜性，經(jīng)濟手段有時(shí)反而不如行政手段有效，因此行政手段不時(shí)會(huì )被使出。
　　從房地產(chǎn)市場(chǎng)出發(fā)，但不限于房地產(chǎn)市場(chǎng)，行政調控不宜過(guò)多過(guò)濫，更不可因此而染上對行政調控的依賴(lài)性。就作為行政調控手段的“限購令”而言，對住宅征收房產(chǎn)稅，正是它退出的時(shí)機。