以挽救溫州中小企業(yè)危局為契機，結構性減稅新政近期加緊出臺。10月12日，國務(wù)院常務(wù)會(huì )議作出決定，加大對小型微型企業(yè)稅收扶持力度，提高小型微型企業(yè)增值稅和營(yíng)業(yè)稅起征點(diǎn)，相關(guān)法規在月底便正式面世。上周，財政部公布，自11月1日起至2014年10月31日，對金融機構與小型、微型企業(yè)簽訂的借款合同免征印花稅。與此同時(shí)，國務(wù)院決定，從2012年起，在上海市交通運輸業(yè)和部分現代服務(wù)業(yè)等開(kāi)展深化增值稅制度改革的試點(diǎn)。一個(gè)值得注意的細節是，在10月的最后一周內，溫家寶總理先后三次在不同場(chǎng)合強調結構性減稅，由此可見(jiàn)決策層對于該問(wèn)題相當重視。
　　所謂“結構性減稅”，是指為達到特定目標而針對特定群體、特定稅種來(lái)削減稅負水平的一種稅制改革方案，它區別于全面的、大規模的減稅，強調有選擇地減稅。盡管結構性減稅這一概念是在2008年12月召開(kāi)的中央經(jīng)濟工作會(huì )議中最早提出，但實(shí)際上，自2004年以來(lái)，我國一直在進(jìn)行結構性減稅，如全面取消農業(yè)稅、增值稅改革從東北試點(diǎn)到逐步完善準備推向全國、出口退稅適時(shí)調整、統一內外資所得稅、多次提高個(gè)人所得稅起征標準等。這些政策都起到了擴大內需、優(yōu)化經(jīng)濟結構的作用。而目前正在或即將實(shí)施的一系列結構性減稅舉措，也有望在助實(shí)業(yè)、促發(fā)展、惠民生等方面取得積極效果。
　　但是，我們也應該看到，目前我國民眾的稅負依然偏重。前不久，全球知名財經(jīng)雜志《福布斯》發(fā)布一份榜單，稱(chēng)“中國稅負痛苦指數排名全球第二”，此舉引發(fā)了一場(chǎng)激烈論戰，許多媒體和經(jīng)濟學(xué)家都參與其中。雖然論戰各方最終沒(méi)有達成共識，但“中國稅負太重”這一判斷仍得到了主流民意的呼應。
　　如果將公共財政中民生支出比例、吃飯財政與“三公”消費規模、社會(huì )福利保障水平、居民收入狀況等因素綜合起來(lái)加以考量，應該承認，我國民眾的稅負之重有違情理。財政部和國家統計局近期公布的相關(guān)經(jīng)濟數據也能說(shuō)明問(wèn)題。今年1月~9月，我國實(shí)現財政收入81663億元，同比增長(cháng)29.5%；實(shí)現稅收總收入71292億元，同比增長(cháng)27.4%。同期，我國國內生產(chǎn)總值（GDP）為320692億元，同比增長(cháng)9.4%；城鎮居民人均可支配收入16301元，同比增長(cháng)13.7%。政府稅收總收入增速約為GDP的2.91倍、居民人均可支配收入的2倍，這種嚴重失衡狀況，在當今世界各國實(shí)屬少見(jiàn)。要想從根本上為公眾的沉重稅負減壓，除了近期推出的一系列結構性減稅新政外，還必須出臺更多的、更有力度的結構性減稅舉措。
　　從本質(zhì)上講，任何政府都有增加稅收的沖動(dòng)而不情愿減稅。減稅之所以實(shí)施，通常是由于民主政治制衡或特殊的經(jīng)濟形勢倒逼使然。2008年我國結構性減稅方案的提出，一是順應民眾“稅負過(guò)重，應予減征”的呼聲，而國庫充盈也使得減稅條件具備；二是應對金融危機海嘯，確保本國經(jīng)濟安然渡過(guò)險灘；三是著(zhù)眼于優(yōu)化稅收構成，促進(jìn)經(jīng)濟轉型的長(cháng)遠考量。結構性減稅方案設計初衷很好，但在實(shí)施過(guò)程中，卻不盡如人意。在截至9月底的最近三年中，除了提高個(gè)稅起征點(diǎn)值得稱(chēng)道外，結構性減稅幾乎無(wú)所作為。若非溫州等地中小企業(yè)卷入高利貸危機事件敲響警鐘，10月之后的一系列結構性減稅新政能否出臺，還是未知之數。有鑒于此，為確保今后能大力推進(jìn)結構性減稅，務(wù)必從改善政府職能和法制建設等方面下功夫。
　　首先，政府在行使職能方面必須有所為有所不為，甘當“小政府”，恪守權力邊界，尊重市場(chǎng)自治。在依法行政的框架下，政府要完成從市場(chǎng)主導者到市場(chǎng)服務(wù)者的角色轉換。為此，政府對于企業(yè)經(jīng)營(yíng)等市場(chǎng)行為要盡量減少干預，同時(shí)要防止自身各機構各部門(mén)過(guò)分膨脹。這樣一來(lái)，政府尋租的空間將極大壓縮，維持自身正常運營(yíng)的開(kāi)支也將極大減少，相應的，大幅削減稅收就變得理所當然，藏富于民也就成為可能。否則，一個(gè)活兒多、攤子大的政府必到處弄錢(qián)、花錢(qián)，且以此為由千方百計征稅自養自肥，遑論減稅。
　　其次，將稅收調整完全納入法治軌道。一方面，要確立稅收法定原則，使之盡早落地生根。由于歷史原因，我國稅制的一大特色便是征收依據并非法律，而是國務(wù)院制定的行政法規——稅收暫行條例，這就使得我國的稅收調整具有較大的隨意性，這種隨意性與我國“大政府”的特性相結合，容易滋生“加稅易、減稅難”的病癥。這種局面必須通過(guò)確立稅收法定原則，進(jìn)而借助程序正義予以矯正。另一方面，要廣開(kāi)民意渠道，建立科學(xué)有效的民意與政府博弈協(xié)商機制，讓民生冷暖能夠充分影響政府決策，并能問(wèn)責。如此，紓緩民困的結構性減稅才不會(huì )淪為紙上談兵或在實(shí)施中打折扣。
　　以上兩個(gè)建議，一為政府職能的結構性?xún)?yōu)化，一為法治方略的結構性完善，兩者可合并稱(chēng)為結構性減稅的“結構性保障”。我們相信，這兩大“結構性保障”將賦予結構性減稅以自發(fā)前行的內驅力，確保這一為公眾和企業(yè)減負、促進(jìn)經(jīng)濟轉型的稅改良方能真正落到實(shí)處。