先是紅會(huì )扛旗進(jìn)校園，接著(zhù)中華慈善總會(huì )要評估孩子的“慈善素質(zhì)”——看得出，“類(lèi)官方”慈善組織都很著(zhù)急。不管你承認不承認“郭美美”等事件的顛覆意義，慈善氛圍和公德意識的日漸淡化、淡漠已成了某些領(lǐng)域的事實(shí)。將慈善納入“學(xué)生綜合素質(zhì)評估”，這確實(shí)是個(gè)很有想象力的創(chuàng )意，也未嘗不可——只是，“尺子”還沒(méi)修好，就急吼吼地去測量別人的蜚短流長(cháng)，是不是有點(diǎn)操之過(guò)急？
　　“慷慨自古英雄色”。大凡有點(diǎn)悲天憫人情懷的，內心里多少都有些慈善的因子。然而，慈善這東西與意識形態(tài)、經(jīng)濟水平等等基本沒(méi)什么直接關(guān)系，古人路不拾遺也不能證明今人就道德堪憂(yōu)，“倉稟實(shí)”與“知禮節”的關(guān)系也不是那么直接。有限的慈善資源“是生是死”，基本取決于以下因素：一是中國自古有“以吏為師”的心理傳統，二是慈善機制擔當著(zhù)“防護堤”的功用，三是泛濫的“被慈善”現象激起普遍的逆反心理。因此，真要談“慈善素質(zhì)”，起碼有兩個(gè)前提：一者，官員慈善如火如荼，堪為表率；二是慈善機制純凈如水，公眾善意備受呵護。
　　數據顯示：近年來(lái)，我國平常年份已有高達300億元至500億元左右的慈善捐款，志愿服務(wù)開(kāi)始廣泛普及，物資捐贈每年都惠及上千萬(wàn)人次�？梢�(jiàn)，我們從不缺少善心，也不缺乏善人，缺的是如何有序整合慈善資源的素養與能力。首先是慈善產(chǎn)業(yè)鏈從未真正建立起來(lái)，托著(zhù)善款的公民找不到慈善事業(yè)的正經(jīng)“批發(fā)商”與“零售商”，滿(mǎn)大街都是做慈善的“黑中介”，不明不白外加“雁過(guò)拔毛式”的托管運營(yíng)，完全一副“善人勿近”的架勢。而在美國，目前有150萬(wàn)個(gè)慈善組織，其中僅基金會(huì )就近10萬(wàn)個(gè)，全美有上千萬(wàn)人在慈善組織就業(yè)——沒(méi)有可親可見(jiàn)的民間慈善組織的發(fā)展，就很難培厚社會(huì )的慈善之心。
　　其次是慈善運作缺乏法制兜底，西方公益組織領(lǐng)袖拿著(zhù)每年18萬(wàn)至23萬(wàn)美元的薪水，也不見(jiàn)得有人眼紅——為什么我們的相關(guān)管理人員號稱(chēng)月薪寥寥數千，卻仍被猛烈詬��？一個(gè)兩三千元月薪的人掌控著(zhù)上億資本，而且沒(méi)有完備的法律防線(xiàn)，會(huì )不會(huì )每時(shí)每刻都在經(jīng)歷“誘惑與考驗”？類(lèi)似疑問(wèn)無(wú)人作答，各色流言或尋租事實(shí)就會(huì )深深損傷社會(huì )的慈善之心。
　　今天的中國慈善，還處在“一朝被蛇咬”的境地，修彌斷裂、重塑公信才是當務(wù)之急。從“巴比宴”的吊詭到圍繞陳光標的種種爭議，從小悅悅父親的尷尬到“8層樓高的中華兒女”……公權與慈善的糾葛、善意與貪腐的角力、理念與制度的碰撞，都處在一個(gè)亟待轉身又分外糾結的“節骨眼”上——當此語(yǔ)境，孩子的“慈善素質(zhì)”固然重要，但誰(shuí)好意思當真去評估呢？事有輕重緩急，更有顏面與底氣的考量，還是先做好大人的事情，再去剛性約束孩子的“慈善素養”吧。