本專(zhuān)欄的上一篇文章《香港住房體制的精髓是什么》，介紹了香港住房體制的運作，并將這一模式的精髓歸納為規劃科學(xué)精妙、法律嚴明、管理精細，那么，香港這套模式能移植到中國內地嗎？
　　從植物學(xué)的角度看，移植能否成功與移植技術(shù)有關(guān)，但起決定作用的是氣候和土壤，技術(shù)可以學(xué)習，氣候土壤則無(wú)法改變。如果因為技術(shù)原因導致移植失敗，應該繼續學(xué)習直到成功，否則就是因噎廢食。如果是氣候和土壤問(wèn)題，就應該果斷放棄，而不能再繼續折騰。
　　如果超越單純的良好愿望，冷靜地分析中國內地和香港的社會(huì )、經(jīng)濟、政治環(huán)境及其差異，我們會(huì )發(fā)現，香港住房體制內地無(wú)法學(xué)，不能學(xué)，也不必學(xué)。
　　至少有如下幾個(gè)理由，內地永遠無(wú)法學(xué)到香港住房保障的精髓。
　　香港是在一個(gè)相對封閉的環(huán)境中設計住房保障制度的，而內地面對的則是一個(gè)內部差異極大且時(shí)刻變動(dòng)的環(huán)境。
　　盡管香港是一個(gè)高度開(kāi)放的經(jīng)濟體，但就住房保障來(lái)說(shuō)，更像一個(gè)封閉的城邦，其保障只針對香港永久居民。保障范圍，從靜態(tài)看是確定的，從動(dòng)態(tài)看，是可以精確預測，且可調節的。此外，香港的人口統計、收入和資產(chǎn)統計以及政府財政都十分透明，這使得政府可以比較精確地制定相關(guān)計劃，可以實(shí)現有效的“數目字管理”。
　　相反，內地住房問(wèn)題的產(chǎn)生，一個(gè)重要原因是城市化引起的人口流動(dòng)。中國地域遼闊，區域差異和城鄉差異極大，如果允許人口自由流動(dòng)，沒(méi)有人知道應該給哪些人提供住房保障，也不知道應該給多少人提供住房保障。對香港來(lái)說(shuō)，衡量其是否應該獲得住房保障的標準只有兩個(gè)：一是他必須是香港永久居民，二是他的收入和資產(chǎn)達到了保障線(xiàn)。在內地，如果某城市搞高覆蓋的住房保障，他到底該針對誰(shuí)？如果僅針對戶(hù)籍居民，且保障的福利成分很重，則與當前所倡導的剝離附著(zhù)在戶(hù)籍上的特權這種大趨勢背道而馳，甚至與憲法精神都是相違背的。眾所周知，城鄉分割、地區分割是統一市場(chǎng)建設的最大障礙，現在社會(huì )各層面都在呼吁打破這些藩籬，推動(dòng)就學(xué)、醫療上的平等權，住房保障卻樹(shù)起一道最高的藩籬，反其道而行之，其理何在？如果這種福利平等地給予所有的非戶(hù)籍人口，在經(jīng)濟發(fā)展差異極大的環(huán)境下，需要得到這種福利的人會(huì )有多少？特別是那些一線(xiàn)城市，其需求將是無(wú)限的。
　　香港保障住房能做到方案的科學(xué)化和管理的精細化，既因為區情可以把握，也取決于制度設計的市民利益導向上。
　　內地住房保障基本上以城市為單位的，每個(gè)城市政府在推動(dòng)住房保障工作時(shí)，名義上是以市民利益為本，但實(shí)際上是一種政績(jì)驅動(dòng)的模式。有大量的例子可以說(shuō)明這一點(diǎn)。比如說(shuō)，深圳市最近幾年也搞過(guò)公租房，但結果卻弄得讓人哭笑不得，出現很多棄租和退租的事。之所以有這種吃力不討好的情況發(fā)生，乃在于推動(dòng)此事時(shí)，就是為了滿(mǎn)足上級交給的任務(wù)，或者給大眾一個(gè)“交待”，因此在具體細節和執行中，不可能從實(shí)際出發(fā)。再比如，中央發(fā)出今年全國建設1000萬(wàn)套保障房，一開(kāi)始各地當做耳邊風(fēng)，等到上面壓力大了，又開(kāi)始大干快上，甚至大量作弊、注水。魔鬼藏在細節之中，保障房制度要有序運轉，必須環(huán)環(huán)相扣，對細節要求極高，這種政績(jì)驅動(dòng)模式，絕不可能做到這點(diǎn)。此輪保障房建設中的質(zhì)量缺陷、地段偏遠、交通和配套不足等問(wèn)題，根本原因也在于政績(jì)驅動(dòng)性質(zhì)上。
　　再比如，保障住房推行到一定規模后進(jìn)入長(cháng)期運轉，財務(wù)平衡是一件非常困難的事。香港政府在公屋上也是嚴重入不敷出的，但香港房委會(huì )通過(guò)小區配套商業(yè)物業(yè)上的利潤及出售居屋來(lái)彌補，大體上能做到收支平衡，其財務(wù)狀況每年都向全社會(huì )徹底公開(kāi)，盈利較好的年份還會(huì )給公屋居民減租。內地如果引進(jìn)這種補貼性很強的公屋，光財政就會(huì )玩崩潰。
　　1000萬(wàn)套保障房計劃甫一出臺，就遇到資金攔路虎，各種不透明的“合作”紛紛出現，建成之后的運營(yíng)混亂，是預料中的事。據報道，此輪保障房以公租房為主，然而，很多官員一方面將公租房解釋為租金略低于市場(chǎng)的出租房，一方面又將其類(lèi)比于香港公屋，竟然連香港公屋租金只及市場(chǎng)1/4到1/3這一基本事實(shí)都沒(méi)有搞清楚，指望這些人來(lái)維護保障住房的可持續發(fā)展，懸得很。住房管理部門(mén)的腐敗和混亂更不用說(shuō)，去年深圳的住建局“天價(jià)薪酬”事件夠刺激人們神經(jīng)的了。
　　內地不具備香港政治廉潔和高水平法治環(huán)境，也沒(méi)有那種視保障為實(shí)現平等公民權的價(jià)值觀(guān)。
　　香港真正做到了在保障面前人人平等，一個(gè)人能否得到保障，僅取決于其收入和資產(chǎn)，與職業(yè)、身份無(wú)關(guān)。但縱觀(guān)內地過(guò)往政策，卻投射了太多的身份區隔意識。
　　起初的保障房大多針對公務(wù)員、事業(yè)單位員工，這從某種意義上說(shuō)是一種違反憲法精神的行為。最近有些地方思路有所轉變，在新一輪大躍進(jìn)中，保障房開(kāi)始與產(chǎn)業(yè)導向、地方經(jīng)濟支柱掛鉤，比如一個(gè)地方要發(fā)展高科技行業(yè)或回報納稅大戶(hù)，政府就將保障房蛋糕私自切給相關(guān)企業(yè)。這些做法，與中國政府嚴重偏好產(chǎn)業(yè)政策的價(jià)值取向緊密相關(guān)，雖然民眾接受度稍高一些，但究其根本，也是一種違背公民平等權利的行為，更何況政府擁有如此大的自由裁量權，會(huì )導致大量的腐敗和尋租行為。
　　也有些地方借鑒香港方法，面向全體戶(hù)籍人員按收入和資產(chǎn)排隊，這看上去是一種進(jìn)步。但問(wèn)題是，收入可以合法隱瞞，資產(chǎn)也可以合法轉移，即便沒(méi)有惡意騙購，程序一切合規，也會(huì )因為人們的收入、資產(chǎn)數據沒(méi)有考慮到隱性收入和退休福利等差異嚴重不可靠，從而無(wú)法實(shí)現保障公平。在官員財產(chǎn)公開(kāi)都無(wú)法實(shí)現的情況下，以為用收入和資產(chǎn)作為保障標準就能實(shí)現公平，無(wú)疑是極為天真幼稚的。
　　其實(shí)，香港住房保障內地不僅無(wú)法學(xué)，更不能學(xué)。
　　住房保障目的在于創(chuàng )造公平，減緩收入不平等所造成的社會(huì )矛盾。香港是一個(gè)商業(yè)大都會(huì )，工商業(yè)競爭激烈，加上其個(gè)人所得稅很低，累進(jìn)性弱，遺產(chǎn)稅也很輕，加上很長(cháng)時(shí)間以來(lái)香港都沒(méi)有最低工資制，所以香港社會(huì )的貧富差距很大，吉尼系數高達0.53，但因有較高覆蓋率、帶有福利性質(zhì)的保障房的存在，香港居民的福利差距，要比吉尼系數所顯示的收入差距小得多，故而，香港住房體制在相當程度上替代了稅收制度，在收入再分配過(guò)程中扮演了重要角色，因而說(shuō)它總體成功。
　　可以肯定，內地要硬學(xué)香港，一定學(xué)不到精髓，只能學(xué)到皮毛，只能學(xué)走樣。內地移植那種高覆蓋、再分配效應強的保障住房制度，又絕無(wú)可能做到分配公平（香港模式在縱向公平方面也不理想，但內地是橫向和縱向公平都很糟糕），其結果只能是制造更大的不公。事實(shí)上，過(guò)往的保障房政策給中國社會(huì )制造的問(wèn)題遠遠比它所要解決的問(wèn)題多。
　　進(jìn)而言之，也許我們根本沒(méi)必要學(xué)香港模式，也許存在探索出另一種適合中國模式的可能，本專(zhuān)欄下一篇文章將探討這一問(wèn)題。