濟南一名廉租戶(hù)因收入超出廉租房低收入家庭標準十幾元錢(qián)，面臨著(zhù)退房的問(wèn)題。濟南市房管局相關(guān)負責人表示，這是他們遇到的首個(gè)“因收入超標”不符合申請條件的住戶(hù)。為打破廉租房“一住終身制”，濟南已有20多套廉租房被政府收回重新分配。（《齊魯晚報》11月21日）
　　2010年，濟南廉租房實(shí)物配租家庭低收入標準是“家庭成員人均年可支配收入低于16642元”。李紅一家不過(guò)超標十幾元，卻被要求“退房”，聽(tīng)起來(lái)是個(gè)很過(guò)分的規定。新聞之后，一片怨憤腹誹之聲。如果聯(lián)想起諸多廉租房與寶馬“婚配”的橋段，又或者三公浪費與貪腐數目云云，這“十幾元錢(qián)”就顯得格外委屈。
　　悲憫歸悲憫，規定就是規定。國務(wù)院辦公廳于9月底發(fā)布《關(guān)于保障房建設和管理的指導意見(jiàn)》，意見(jiàn)中對退出機制提出了明確的規定：廉租住房、公共租賃住房承租人經(jīng)濟狀況改善，或通過(guò)購置、繼承、受贈等方式取得其他住房，不再符合相應的住房保障條件的，應當在規定期限內騰退；逾期不騰退的，應當按市場(chǎng)價(jià)格交納租金。嚴格說(shuō)來(lái)，別說(shuō)高出“十幾元錢(qián)”，就算是只高出“一元錢(qián)”，也當恪守契約、履行“退房”手續。
　　道理并不復雜：一者，廉租房等保障房本身就屬于兜底性政策，如果沒(méi)有一根剛性的紅線(xiàn)，很容易在僧多粥少的情況下出現“應保不�！钡臓顩r，規則一旦被執法彈性所突破，更弱勢者就可能被排擠在保障責任的外頭；二者，這也不是規定合理不合理的問(wèn)題，既然是底線(xiàn)，就必然有一個(gè)“譜”——只要有“譜”，就必然有超出或少于其一點(diǎn)點(diǎn)的“范疇”，制度的公平，應保障的是大多人的公共利益，而不可能在每個(gè)客體層面確保絕對的公平；三者，退出廉租房并不代表就將其推至“風(fēng)餐露宿”的境地，譬如當事人如果符合公租房的條件，租金也有可能按照公租房的標準來(lái)交——換言之，“退房”本身就是捍衛制度正義，而公共政策應當以救濟或福利的姿態(tài)確保退出公民的合法權益。
　　在超標十幾塊元的問(wèn)題上，我們似乎在“呼喚”變通之計。但如果讓我們自己來(lái)“分蛋糕”、又或者我們饑腸轆轆在“等蛋糕”，恐怕就恨不得標準的頭上懸一把最鋒利的刀。立場(chǎng)決定態(tài)度，利益決定立場(chǎng)。于我們這個(gè)社會(huì )而言、于我們的切膚之痛而言，今日缺少的恰恰不是“變通之計”——而是堅守約定、絕不變通的底氣。滿(mǎn)大街都是“最終解釋權歸××所有”，執法中的自由裁量權多已異化為“合法傷害權”……不難想見(jiàn)：如果按照“十幾元錢(qián)”的級別繁衍下去，開(kāi)寶馬的住廉租房恐怕連譴責的法條都找不到了。
　　一切凌駕于制度之上的善意都是值得警惕的。超標十幾元就是應該退出廉租房——這和59分就是不及格是一個(gè)道理。當我們要求權力自制自重的時(shí)候，切不可因表象的悲憫又給制度開(kāi)出“人治”的口子。信任制度，就是要相信在制度之內，即便有一時(shí)的嚴酷或無(wú)情，而最終仍能得到權利與自由的美好表達。