下調存準率0.5個(gè)百分點(diǎn)就意味著(zhù)3500億元資金的投放，這樣的投放，短期看當然顯得“過(guò)猛”，所以在下調之前通過(guò)央票發(fā)行先回籠一些，恐怕也是央行操作的常態(tài)。實(shí)際上，過(guò)去歷次上調法定存準率時(shí)，我們也都會(huì )看到貨幣市場(chǎng)央票反向操作——放出適量的貨幣，然后再上調存準鎖定更多的貨幣。
這樣做的目的是：不至于一次性回籠過(guò)度，不至于導致市場(chǎng)劇烈波動(dòng)。但這是央行的想法，我并不認同。我的看法是：貨幣緊縮過(guò)度，而且央行的操作每次都實(shí)際引發(fā)了市場(chǎng)的大幅波動(dòng)。
在下調存準率之前，央行央票發(fā)行回籠一定數量的貨幣，拉高貨幣市場(chǎng)利率，和過(guò)去目標一致，但方向相反：不至于一次性投放過(guò)度，不至于把利率壓得太低。
現在又來(lái)了，央行開(kāi)始下調中小金融機構的法定存準率，這和王岐山副總理之前召開(kāi)地方金融機構座談會(huì )基本屬于一套動(dòng)作。但值得注意的是：央行也好，王岐山副總理也罷，都在強調金融信貸的結構問(wèn)題，這個(gè)說(shuō)法表面上看冠冕堂皇，但仔細考量“提法有誤”。
請問(wèn)：央行、貨幣政策調整信貸結構的工具有沒(méi)有？肯定地回答，沒(méi)有。窗口指導只是一種行政手段，而絕非貨幣市場(chǎng)手段。如果靠行政命令可以解決結構調整的問(wèn)題，中國的經(jīng)濟結構早就調整結束了。
為什么貨幣政策根本解決不了結構性問(wèn)題，而金融方向的管理者還要拼命強調結構調整？這讓人費解。要知道，拒絕放寬貨幣的結果，必然是人民幣幣值堅挺，必然是內需經(jīng)濟受到進(jìn)一步壓制，必然導致中國經(jīng)濟增長(cháng)呈現“失速”狀態(tài)。
當然，我們必須允許一個(gè)“舒緩的過(guò)程”，允許一個(gè)“漸進(jìn)的過(guò)程”。但我堅持認為，這個(gè)過(guò)程不容拖延，否則中國經(jīng)濟失速在所難免。
今天看到我十分尊敬的一位經(jīng)濟學(xué)家、前央行貨幣政策委員會(huì )委員、中國社會(huì )科學(xué)院副院長(cháng)李揚非常堅定而明確的表態(tài)：目前政府必須調整政策防止經(jīng)濟大幅度放緩，在未來(lái)兩個(gè)月適當放松貨幣流動(dòng)性緊縮力度，增加銀行貸款，適當增大財政政策力度，采取多種措施減少稅收。
李揚所謂的“經(jīng)濟大幅放緩”，就是我們一直擔心的“經(jīng)濟增長(cháng)失速”。李揚還透露：中央已經(jīng)采取了具有前瞻性和靈活性的政策，借以應對經(jīng)濟增速放緩的現狀，具體為將在未來(lái)兩個(gè)月適當放松流動(dòng)性緊縮力度，增加新增貸款。同時(shí)，適當增大財政政策力度，采取多種措施減少稅收。這時(shí)候，萬(wàn)萬(wàn)不可有任何政策閃失。
