這廂監管層提出要多管齊下逐步改變高市盈率發(fā)行股票的局面，那邊就有公司以60多倍的發(fā)行市盈率創(chuàng )下今年下半年以來(lái)的發(fā)行新高，以至于有分析師建議“不申購”。
　　“三高”發(fā)行，向來(lái)飽受市場(chǎng)詬病。那么，破解高市盈率發(fā)行該怎么辦？筆者認為可以用“三劍”來(lái)解決。
　　第一“劍”，刺向詢(xún)價(jià)機構。
　　從網(wǎng)上競價(jià)到定價(jià)發(fā)行，再到如今的詢(xún)價(jià)制度，A股發(fā)行制度正一步步朝著(zhù)市場(chǎng)化的方向邁進(jìn)。但是，從現在新股發(fā)行“三高”情況來(lái)看，詢(xún)價(jià)機制并沒(méi)有實(shí)現發(fā)行定價(jià)更加客觀(guān)、公正。這里面，一個(gè)重要的原因就是詢(xún)價(jià)機構沒(méi)有勤勉盡責，在報價(jià)過(guò)程中只是按照自己的思路“出牌”，導致詢(xún)價(jià)不合理。
　　當然，出現這種情況的原因是多方面的。如在路演之前，公司基本上不接受機構的調研，而詢(xún)價(jià)機構只能參考招股說(shuō)明書(shū)或者是同類(lèi)公司的情況，報出自認為合理的價(jià)格。因此，在這方面還需要改進(jìn)，讓詢(xún)價(jià)機構能夠更好地了解公司，進(jìn)而報出更為合理的價(jià)格。
　　此外，加強對于詢(xún)價(jià)機構的監管也非常重要，包括對他們在詢(xún)價(jià)過(guò)程中是否有操縱價(jià)格的行為、是否有價(jià)格串通等行為。如果一旦發(fā)現這種情況，就需要嚴懲，甚至可以取消他們的詢(xún)價(jià)資格。
　　第二“劍”，刺向投行。
　　投行的職責是什么？筆者認為其首先是一家保薦機構，輔導企業(yè)上市。但是，我們看到，目前國內的投行，由于其利益常被認為與發(fā)行人捆綁在一起，因此，有的投行就會(huì )有意無(wú)意的在招股說(shuō)明書(shū)中為發(fā)行人掩蓋、粉飾一些風(fēng)險因素，這極有可能會(huì )助長(cháng)包括機構等在內的投資者的非理性炒作。
　　因此，筆者認為，解決新股發(fā)行的高市盈率這一問(wèn)題，投行應該肩負起更多的責任，引導機構投資者給予更理性的報價(jià)。投行要認識到自己的職責首先是保薦機構，其次才是承銷(xiāo)商。
　　同時(shí)，投行在為詢(xún)價(jià)機構出具新股估值研究報告時(shí)也應該更加理性。最近，某證券公司鬧了一起“烏龍事件”，在保薦書(shū)中張冠李戴，成為業(yè)內笑談。
　　筆者認為，出現這種情況，與保薦機構工作不嚴謹、不負責有關(guān)。保薦機構連最基本的工作都做不好，那么，對投資者負責又從何談起？
　　想起此前跟一投行人士閑聊，說(shuō)到現在有的承銷(xiāo)商的分析師在撰寫(xiě)研究報告時(shí)多從發(fā)行人利益出發(fā)，報喜不報憂(yōu)，報告缺乏獨立性。這樣的研究報告，怎么可能為詢(xún)價(jià)機構提供正確的信息，進(jìn)而給出合理的價(jià)格呢？
　　此外，還有的承銷(xiāo)商，為獲得更高的發(fā)行價(jià)，對一些報價(jià)較低的詢(xún)價(jià)機構“打招呼”，勸退這些機構放棄報價(jià)，這樣發(fā)行人就能如愿高價(jià)發(fā)行，而他們也能得到更多的承銷(xiāo)費。這是極不負責任的行為。
　　第三“劍”， 刺向發(fā)行人。
　　作為發(fā)行人，當然希望能募集到更多的資金，于是，就出現有的發(fā)行人與保薦機構“打招呼”，以期獲得更多的資金。對于這種現象，不光要嚴格加以制止，一旦查實(shí)，更要嚴懲。
　　當然，這只是一方面。筆者認為，對發(fā)行人，一方面要對他們的募集資金設限，使企業(yè)實(shí)際募集資金規�？刂圃谝粋�(gè)相對合理的范圍內，另一方面，也要加強對公司所募集資金的監管，尤其是對企業(yè)擬募集資金投資項目的審查，杜絕虛構募集資金項目、虛增募集資金項目投資總額的行為，以防范某些企業(yè)的惡意圈錢(qián)行為。
　　以上三“劍”，指向不同的群體，只能算是眾多破解新股高市盈率發(fā)行的辦法當中的三朵小“浪花”，浪雖小，但還是希望能對破解這一問(wèn)題起到推波助瀾的作用。