從明年開(kāi)始，將在上海進(jìn)行營(yíng)業(yè)稅并入增值稅的改革試點(diǎn)。這次也被人解讀為是第二次分稅制改革。
分稅制改革是中國改革中的重大事件。在1994年改革后，中央與地方的財權有了一定的界定，將稅種在中央和地方之間進(jìn)行了劃分，消費稅、關(guān)稅等劃為中央稅，城市維護建設稅、城鎮土地使用稅等為地方稅，還有一些稅收則為中央和地方共享，如增值稅（中央75％，地方25％）、營(yíng)業(yè)稅（鐵道部、各銀行總行、各保險公司總公司集中繳納的部分歸中央，其余部分歸地方）、企業(yè)所得稅、印花稅等都分為中央和地方共享稅。
經(jīng)過(guò)多年的實(shí)行，當年的分稅制的弊端也暴露不少，突出的是，中央稅有很好的保障，地方稅則相對沒(méi)有中央稅那樣充分。人們普遍認為，地方政府依賴(lài)土地出讓金，搞土地財政的根源，是因為地方財力不足，只好以土地為生財之道。
這次營(yíng)業(yè)稅并入增值稅的改革試點(diǎn)，其初衷主要是要克服營(yíng)業(yè)稅嚴重的重復征收對經(jīng)濟尤其對服務(wù)行業(yè)造成的不良影響，解決重復征收的問(wèn)題，但是既然營(yíng)業(yè)稅要并入增值稅，那么，一個(gè)問(wèn)題就擺在政府面前：營(yíng)業(yè)稅改為增值稅后，這些稅款應該實(shí)行中央與地方共享，還是仍然給地方？據報道，上海認為改革將使上海每年損失兩百億元的營(yíng)業(yè)稅收入，而這次試點(diǎn)顯然考慮到地方的關(guān)切，規定在改革試點(diǎn)中，由營(yíng)業(yè)稅歸并而來(lái)的增值稅仍然交給地方政府。但是，近日的一些報道披露，如果營(yíng)業(yè)稅改增值稅在全國推行，則這部分收入不可能仍然給地方，可能是中央與地方共享，因此，這實(shí)際上啟動(dòng)了第二次分稅制改革，更有人提出，既然作為地方政府主體稅的營(yíng)業(yè)稅已經(jīng)并入增值稅成為共享稅，那么，應該給地方政府立即啟動(dòng)幾種穩定的新稅，可以考慮的則是房產(chǎn)稅與資源稅。
營(yíng)業(yè)稅并入增值稅引起中央與地方財權格局的變化不假，因此，啟動(dòng)第二次分稅制改革也是完全必要的，但是第二次分稅制為什么必須增加新的稅種而增加全社會(huì )的負擔？為什么不是在現有格局中，重新劃分中央和地方的權限？
營(yíng)業(yè)稅被增值稅吸收后，稅收總額可能稍有減少，但總的來(lái)說(shuō)，中央收入是增加了，因此，完全可以考慮給地方更高的共享比例，或者在既有稅種中將某種稅種重新劃定給地方來(lái)解決。以目前中央稅稅收穩定且高速增長(cháng)的態(tài)勢，將共享稅中中央所得的比例稍微壓低，也不會(huì )影響中央政府的收入。既然增值稅現在是75％給中央，25％給地方，那么，做個(gè)調整，比如70％給中央，30％給地方，為什么不行？
再說(shuō)，當年分稅制改革后，雖然中央收入將其中一部分以轉移支付的方式給了地方，但是這種轉移支付極不規范，給尋租腐敗提供了機會(huì )。既然中央收入豐厚，轉移支付又弊端重重，那么，第二次分配制改革，通過(guò)重新劃定中央與地方收入權限，重新設定中央與地方共享稅的分享比例，不是可以解決中央與地方財權的問(wèn)題嗎？
在解決地方財權的方案中，重新增稅其實(shí)是最為不可取的一種建議。理由很簡(jiǎn)單：第一，國家財政收入大幅攀升，在既有稅收已經(jīng)可以滿(mǎn)足財政需要的前提下，根本沒(méi)有必要重新設立新稅的必要；第二，在目前中國稅負已經(jīng)很重的情況下，開(kāi)征新稅將極大增大納稅人負擔；第三，房產(chǎn)稅因為土地所有權問(wèn)題，房產(chǎn)擁有者事實(shí)上不具有完全產(chǎn)權，向不具有完全產(chǎn)權的房產(chǎn)征收房產(chǎn)稅，其中很多法律問(wèn)題根本沒(méi)有得到解決，即使房產(chǎn)稅可以成為地方政府的主要稅種，那也必須在解決這些法律問(wèn)題之后，而不是現在這種不成熟的狀況下；第四，也是最可怕的，如果給地方政府重新開(kāi)設一種或幾種新稅，那么，將會(huì )形成一個(gè)惡性的循環(huán)和危險的先例：中央政府不斷地將一些稅種收歸中央，而地方政府則不斷尋求開(kāi)征新稅，開(kāi)征新稅的沖動(dòng)無(wú)法制止和約束，社會(huì )終將被重稅徹底壓垮。
