委托宅急送快遞的萬(wàn)元紀念鈔丟失9000元，宅急送卻以紀念鈔不屬公司承保范圍為由，只肯賠償3倍運費，這起快遞損失糾紛再度折射出規則缺失下的快遞業(yè)亂象。
　　宅急送的賠償三倍運費說(shuō)，大概是參照了《郵政法》有關(guān)未保價(jià)郵件損失的賠償規定。但是，在快遞員收了保價(jià)費、驗貨時(shí)也未告知不在承保范圍的情況下，雙方便已達成保價(jià)快遞的合同，即便公司內部規定了紀念鈔不在承保范圍，也不能以此對抗合同的有效性。
　　其實(shí)這樣的糾紛并不涉及多么復雜的法律判斷，快遞公司基于利益想方設法對抗客戶(hù)的賠償請求也是商家本性。問(wèn)題在于，當單個(gè)的消費者面對快遞公司的“自我解釋”時(shí)，往往會(huì )陷入維權的困境：要么忍氣吞聲被迫接受企業(yè)的種種格式條款，要么花費巨大的時(shí)間精力與快遞公司打一場(chǎng)轟轟烈烈的官司，而其中的成本核算，總會(huì )讓很多人無(wú)奈地選擇前者。
　　消費維權的無(wú)奈，源頭在于快遞行業(yè)的管理監督缺乏規范。隨著(zhù)網(wǎng)上購物的興起，我國快遞業(yè)飛速發(fā)展，每年增速高達30%左右。成熟的市場(chǎng)需要完善的規則做保障，但伴隨著(zhù)快遞業(yè)高速發(fā)展的卻是立法的極度滯后，對快遞業(yè)的管理監督近乎空白。實(shí)踐中對快遞行業(yè)的管理，涉及郵政、商務(wù)、工商、海關(guān)、公安等多家部門(mén)，現行法律并沒(méi)有明確賦予哪個(gè)部門(mén)具體的行政管理權，零散的法律規范缺乏系統性和實(shí)用性，國家立法更缺乏統一的市場(chǎng)監管辦法和權威性行業(yè)標準�！多]政法》雖然專(zhuān)章規定了“快遞業(yè)務(wù)”，其中除了要求快遞企業(yè)依法成立的行業(yè)協(xié)會(huì )制定快遞行業(yè)規范之外，幾乎沒(méi)有涉及任何對快遞業(yè)的管理監督。
　　沒(méi)有規則，談何自律？目前表面繁榮的快遞市場(chǎng)，完全是漂浮在缺乏規范的無(wú)序基礎上，由此出現利益糾紛時(shí)勢必陷入叢林規則，受傷的難免是勢單力薄的消費者個(gè)體。生活中屢屢出現的快遞變蝸牛、受損投訴無(wú)門(mén)等情況，都是整個(gè)快遞業(yè)缺乏規則治理的外在表現。
　　無(wú)論出于維護消費者權益的考慮，還是著(zhù)眼快遞業(yè)的長(cháng)遠健康發(fā)展，加強對快遞行業(yè)的立法已成當務(wù)之急。如果等到整個(gè)快遞業(yè)市場(chǎng)混亂不堪、消費者對其失去信心的時(shí)候，再回頭來(lái)彌補立法規則，可就難以重塑良性的市場(chǎng)秩序了。因此，在快遞業(yè)高速發(fā)展的同時(shí)，尤需打造完備的規則體系，以促進(jìn)形成統一、開(kāi)放、健康、有序的法治型市場(chǎng)秩序。