近日國務(wù)院下發(fā)《國務(wù)院關(guān)于清理整頓各類(lèi)交易場(chǎng)所切實(shí)防范金融風(fēng)險的決定》，宣布成立由證監會(huì )牽頭運作的聯(lián)席會(huì )議，由國務(wù)院部委、下屬監管機構和省級地方政府參與，對全國各地超過(guò)三百家的各類(lèi)交易所展開(kāi)大規模清理整頓。(11月26日《第一財經(jīng)日報》)
　　國務(wù)院出臺專(zhuān)項文件，對交易所亂象進(jìn)行整肅，既在意料之中，也極其必要。但若回溯歷史，此類(lèi)針對交易所的整頓，自1994年起至今的18年內，已進(jìn)行多次，雖取得諸多成績(jì)，但也有不少教訓:或是矯枉過(guò)正，錯失發(fā)展良機；或是未竟全功，坐視死灰復燃。究其原因正在于，此前的歷次改革，始終沒(méi)能建立一個(gè)成熟而富有彈性的交易所管理機制。
　　就拿1994年至1998年以期貨交易所為主要整頓目標的交易所監管風(fēng)暴來(lái)說(shuō)，通過(guò)全面凍結各類(lèi)交易所審批、將交易所數量由50多家壓縮至3家等強硬手段，的確成功剎住了當時(shí)交易所間惡性競爭、經(jīng)紀公司傳銷(xiāo)式拉客以及大戶(hù)刻意操縱市場(chǎng)價(jià)格魚(yú)肉散戶(hù)等問(wèn)題。但與此同時(shí)，過(guò)于剛性的整頓措施也導致相關(guān)交易所發(fā)展陷入停滯，使得其后一輪大宗商品價(jià)格周期中，我國幾乎沒(méi)有任何國際定價(jià)權。不僅如此，新興的證券場(chǎng)外交易市場(chǎng)也在整頓被嚴重波及，進(jìn)而衍生出我國A股市場(chǎng)至今缺乏通過(guò)場(chǎng)外交易實(shí)現有效退市等一系列問(wèn)題。
　　而與1994年那場(chǎng)監管風(fēng)暴相反，2010年七部委聯(lián)合發(fā)起的整頓行動(dòng)，則失于力道不足。由于交易所給各地帶來(lái)的現實(shí)財稅收益，2010年的整頓措施在落實(shí)過(guò)程中遭遇一些地方的重重掣肘，最終效果大打折扣。
　　有鑒于此，在新一輪的交易所整肅行動(dòng)中，以下三點(diǎn)應尤其得到有關(guān)方面的重視:首先，應盡量避免過(guò)度使用關(guān)閉、撤銷(xiāo)等強力手段而引發(fā)相關(guān)交易市場(chǎng)的劇烈波動(dòng)。有關(guān)部門(mén)完全可以對出現違規行為的交易所建立保護退出機制，即在監管部門(mén)的監護下，平穩結束違規交易行為的運行，保護普通投資者的權益不至于蒙受過(guò)大損失。
　　其次，整頓行為應在處罰違規行為的同時(shí)，對于一些尚不成熟的金融創(chuàng )新保持適度寬容，避免因噎廢食。相較于西方國家，我國資本市場(chǎng)發(fā)展仍屬稚嫩，一些新興交易譬如碳金融交易等金融創(chuàng )新追趕國際先進(jìn)資本市場(chǎng)時(shí)，難免涉足法律監管盲區。對此，監管部門(mén)也不宜倉促加以全盤(pán)否定，而應以例外條款、特許經(jīng)營(yíng)等方式保持監管的彈性和靈活度，避免錯失新的發(fā)展機遇。
　　最后也最重要的是，有關(guān)部門(mén)應理順行業(yè)部委和地方政府的監管分工，確立實(shí)時(shí)監管理念，以盡量減少類(lèi)似的大規模整頓，降低監管的制度成本。有關(guān)部門(mén)可充分借鑒美日等國成熟監管機制和思路，或以立法建立獨立監管機構，或按商品行業(yè)分類(lèi)由各專(zhuān)業(yè)部門(mén)進(jìn)行監管，真正建立起權責明晰、行之有力的監管體制。