和淘寶對百度屏蔽不同的是，京東并沒(méi)有屏蔽一淘網(wǎng)對其商品價(jià)格的抓取。所以，京東拒絕一淘網(wǎng)抓取其用戶(hù)評價(jià)，并無(wú)問(wèn)題。那么，京東能否拒絕對其價(jià)格的抓��？這就十分困難，價(jià)格雖然屬于京東制定，但既然發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上，價(jià)格本身就是一則公開(kāi)的信息，京東網(wǎng)在邏輯上無(wú)法阻止一淘網(wǎng)對之再行發(fā)布。
作為一個(gè)旨在使網(wǎng)絡(luò )購物環(huán)境透明、促進(jìn)網(wǎng)購市場(chǎng)開(kāi)放的網(wǎng)站，為了徹底化解相關(guān)競爭對手的疑慮，淘寶在推行一淘網(wǎng)時(shí)，能否對其用戶(hù)評論展示和比價(jià)規則予以透明化，以獲取相關(guān)購物網(wǎng)站的信任，從而在商業(yè)上解決競爭對手的擔心？
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代任何事件的發(fā)生都是那么突然。2011年10月24日，京東商城CEO劉強東發(fā)表微博，不點(diǎn)名地對一淘網(wǎng)抓取京東商城的用戶(hù)評價(jià)的行為提出批評。一淘網(wǎng)現身，稱(chēng)其抓取是為了互聯(lián)網(wǎng)的透明和消費者的實(shí)惠。一天之后，傳出京東商城對一淘網(wǎng)的搜索機器人進(jìn)行屏蔽。不甘示弱的一淘網(wǎng)對屏蔽的技術(shù)可行性提出質(zhì)疑。
無(wú)論是冷戰還是暗戰，電商之間的爭斗從來(lái)是那么戲劇性。但是，屏蔽事件本身提出的法律問(wèn)題，卻值得深思。
| |
網(wǎng)絡(luò )內容提供商對搜索服務(wù)是既利用又防范 |
互聯(lián)網(wǎng)信息浩如煙海，沒(méi)有搜索引擎，無(wú)法滿(mǎn)足用戶(hù)對信息的需求�；ヂ�(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)的出現，將提供信息的掌控權從門(mén)戶(hù)網(wǎng)站轉到了搜索引擎，后者因用戶(hù)的需求而啟動(dòng)，因此，某種意義上講，搜索服務(wù)將信息的掌控權也從信息載體轉向了用戶(hù)。不是載體登載什么用戶(hù)看什么，而是用戶(hù)需要知道什么就看什么。搜索服務(wù)使得用戶(hù)更強大。
這種權力轉移雖然對于門(mén)戶(hù)網(wǎng)站比較痛苦，但搜索服務(wù)可以使其內容在瞬間被擴散，實(shí)際上也伸展了門(mén)戶(hù)網(wǎng)站爭取用戶(hù)的手臂，在這個(gè)意義上，對搜索服務(wù)，編輯和登載信息的門(mén)戶(hù)網(wǎng)站并不排斥。
另一方面，盡管在某種意義上，網(wǎng)絡(luò )搜索就是門(mén)戶(hù)網(wǎng)站等信息登載網(wǎng)站的門(mén)戶(hù)，但只要網(wǎng)絡(luò )搜索商之間存在有效的競爭，門(mén)戶(hù)網(wǎng)站和登載信息的其他服務(wù)商并不擔心其利益會(huì )受損。在信息市場(chǎng)上，搜索服務(wù)使得網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)更聰明，但并沒(méi)有扭曲門(mén)戶(hù)網(wǎng)站這樣的信息登載服務(wù)商之間的競爭。
但是，這種局面并非否認信息登載服務(wù)商對自己所登載信息的權利。
一般而言，內容服務(wù)商根據其業(yè)務(wù)特點(diǎn)對抓取有不同的態(tài)度。提供收費服務(wù)的數據庫不會(huì )對其開(kāi)放收費內容，社交網(wǎng)站的運營(yíng)商也不會(huì )將用戶(hù)的選擇加密的內容開(kāi)放給搜索商。而有時(shí)候，對搜索抓取的拒絕是為了應對競爭的一種需要。2008年，在百度擬推出C2C服務(wù)的時(shí)候，當時(shí)的C2C服務(wù)商淘寶就以保護消費者的名義拒絕了百度對淘寶網(wǎng)內容的抓取，以保護其在C2C市場(chǎng)中的競爭地位。
| |
“大眾點(diǎn)評網(wǎng)訴愛(ài)幫網(wǎng)案”的判決能告訴我們什么 |
這次京東商城拒絕一淘網(wǎng)的抓取，實(shí)際上是對淘寶發(fā)展比價(jià)搜索業(yè)務(wù)的一種正常反應，目的和當初淘寶屏蔽百度有些許類(lèi)似。京東商城此次針對一淘網(wǎng)屏蔽的是京東商城的用戶(hù)評價(jià)。對于價(jià)格本身，京東商城并不反對抓取。對于京東商城的這種作法，實(shí)際上似乎有先例支持。
2011年7月5日，北京市第一中級人民法院作出終審判決，認為愛(ài)幫網(wǎng)在其網(wǎng)站中展示大眾點(diǎn)評網(wǎng)的用戶(hù)點(diǎn)評及商戶(hù)介紹是一種不正當競爭行為，構成對大眾點(diǎn)評網(wǎng)的實(shí)質(zhì)性替代。這一點(diǎn)似乎確立了以專(zhuān)業(yè)搜索為目標的垂直搜索在抓取內容時(shí)的范圍。但是，在分析過(guò)程中，北京一中院的這一結論是在逐一反駁愛(ài)幫網(wǎng)的上訴理由而得出的。并且，北京一中院對垂直搜索引擎技術(shù)，也確定了一定的原則。
一方面，原審法院認為，使用垂直搜索技術(shù)的網(wǎng)站對于特定行業(yè)網(wǎng)站的信息的利用，應控制在合理的范圍內，不得對該網(wǎng)站造成市場(chǎng)替代的后果。對于原審法院的這種分析，北京一中院予以確認，并認為，通過(guò)對商戶(hù)和用戶(hù)評價(jià)的展示，愛(ài)幫網(wǎng)對大眾點(diǎn)評網(wǎng)的合法權益造成了實(shí)質(zhì)性損害。這違背了公認的商業(yè)道德，擾亂了網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的經(jīng)濟秩序，對市場(chǎng)競爭產(chǎn)生了損害，構成了不正當競爭。
另一方面，原審法院認為，愛(ài)幫網(wǎng)對大眾點(diǎn)評商戶(hù)及用戶(hù)點(diǎn)評的展示屬于全文展示，不屬于技術(shù)性摘要展示。對此，北京一中院并沒(méi)有提出相反意見(jiàn)。據此似乎可以推斷，如果愛(ài)幫網(wǎng)是以摘要的方式展示大眾點(diǎn)評網(wǎng)的商戶(hù)及用戶(hù)點(diǎn)評，則不一定構成不正當競爭。在此時(shí)，如果大眾點(diǎn)評網(wǎng)還是對愛(ài)幫網(wǎng)的機器人抓取提出拒絕，是否可行？
一中院及原審法院在判決中，應用的合理使用標準實(shí)際上來(lái)自于著(zhù)作權法中對著(zhù)作權的限制。但是，在愛(ài)幫網(wǎng)和大眾點(diǎn)評網(wǎng)之間的訴訟及上訴中，涉及的是反不正當競爭法的爭議，并沒(méi)有認定所抓取的內容是否受版權保護，此時(shí)，合理使用標準是否適用，不無(wú)疑問(wèn)。
在抓取對象并不受版權保護時(shí)，要么允許進(jìn)行全面抓取，要么依內容服務(wù)提供商的聲明為準。
在被抓取內容受版權保護時(shí)，適用著(zhù)作權法的合理使用原則，就在提供內容方和搜索方建立了一種版權使用關(guān)系；在被抓取內容并不為版權保護時(shí)，如果不肯定內容提供方對搜索抓取的拒絕權利，實(shí)際上就失去了確立內容提供方與搜索抓取方之間法律關(guān)系的基礎：既不是合同關(guān)系，也不是知識產(chǎn)權下的合理使用關(guān)系。
看來(lái)還是這樣比較合理：即使抓取內容并不是版權法保護內容，也應該允許內容提供商拒絕抓取。
大眾點(diǎn)評網(wǎng)反復強調其反復發(fā)函要求愛(ài)幫網(wǎng)停止抓取，反復要求愛(ài)幫網(wǎng)提供可以屏蔽其抓取機器人標記，就是為了表明其不允許抓取的意愿。
總之，北京一中院的最終判決，對于垂直搜索或像一淘這樣的比較搜索服務(wù)，并沒(méi)有給出確定的標準。而唯一確定的，就是不能對被搜索的內容進(jìn)行全文展示，這會(huì )對搜索對象構成市場(chǎng)替代，從而構成不正當競爭行為。
一淘網(wǎng)屬于阿里巴巴集團下屬淘寶公司提供的垂直搜索服務(wù)。該服務(wù)的特點(diǎn)是，針對一件商品，提供價(jià)格比較和用戶(hù)評價(jià)展示，而價(jià)格和用戶(hù)評價(jià)均是從其他網(wǎng)站抓取的信息。這樣，一淘網(wǎng)實(shí)際上是在各網(wǎng)商平臺上架設了一個(gè)更高級的平臺，使得用戶(hù)不用對各個(gè)購物網(wǎng)站及網(wǎng)店分別訪(fǎng)問(wèn)進(jìn)行比較選擇，便利了用戶(hù)的網(wǎng)上購物。
但在一淘網(wǎng)對京東商城的抓取中，不僅包括價(jià)格，還包括其載有的用戶(hù)評論。對于這些用戶(hù)評論，包括京東商城在內的許多網(wǎng)商都給予積分支持，實(shí)際上投入了一定的財力，并進(jìn)行了維護。一淘網(wǎng)對價(jià)格進(jìn)行比較并展示從各網(wǎng)商抓取的用戶(hù)評價(jià)，雖然方便了用戶(hù)，但實(shí)際上對各網(wǎng)商構成了替代。
價(jià)格比較固然是非常重要，但是，用戶(hù)評價(jià)也是潛在用戶(hù)考慮的一個(gè)因素。很多時(shí)候，提供最低價(jià)格的網(wǎng)站和提供最有用用戶(hù)評價(jià)的網(wǎng)站并不重合。如果用戶(hù)在參考一淘網(wǎng)上的用戶(hù)評價(jià)后選擇了出價(jià)最低的網(wǎng)站，實(shí)際上使得出價(jià)最低的網(wǎng)站的銷(xiāo)售搭了評論最豐富網(wǎng)站的便車(chē)。久而久之，如果一淘網(wǎng)的這種模式被廣為接受，就沒(méi)有網(wǎng)站愿意在網(wǎng)站上用積分獎勵等措施鼓勵用戶(hù)書(shū)寫(xiě)商品評論，而更愿意降價(jià)進(jìn)行銷(xiāo)售，這使得商品本身的競爭更表現為價(jià)格競爭，而價(jià)格最低的并不一定符合消費者的利益，這反過(guò)來(lái)也會(huì )對整個(gè)電子商務(wù)市場(chǎng)的競爭造成負面影響，長(cháng)遠而言，這對一淘網(wǎng)本身的模式也沒(méi)有好處。
按照北京一中院的判決，除非取得來(lái)源網(wǎng)站的同意，展示用戶(hù)評論確實(shí)不能稱(chēng)作合理的使用。和淘寶對百度屏蔽不同的是，京東并沒(méi)有屏蔽一淘網(wǎng)對其商品價(jià)格的抓取。所以，京東拒絕一淘網(wǎng)抓取其用戶(hù)評價(jià)，并無(wú)問(wèn)題。那么，京東能否拒絕對其價(jià)格的抓��？這就十分困難，價(jià)格雖然屬于京東制定，但既然發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上，價(jià)格本身就是一則公開(kāi)的信息，京東網(wǎng)在邏輯上無(wú)法阻止一淘網(wǎng)對之再行發(fā)布。
一淘網(wǎng)的確提供了一種便利消費者的搜索模式，使得消費者購物的時(shí)候，更方便、快捷地找到自己中意的物品及其提供商。由于京東商城、當當網(wǎng)及蘇寧網(wǎng)上商城對一淘網(wǎng)抓取用戶(hù)評論的行為進(jìn)行了拒絕，使得一淘網(wǎng)無(wú)法提供完全符合消費者期待的垂直搜索服務(wù)。此時(shí)，為了保護消費者的利益，能否強制有關(guān)網(wǎng)商有償許可一淘網(wǎng)使用其登載的用戶(hù)評論呢？
如果要做類(lèi)似一淘網(wǎng)的購物搜索，必須取得這些用戶(hù)評論，否則，就無(wú)法提供相關(guān)購物搜索服務(wù)。在這種情況下，就需要考察京東網(wǎng)、當當網(wǎng)、蘇寧易購網(wǎng)是否在用戶(hù)評論方面構成核心設施。要證明這一點(diǎn)幾乎不可能：在相關(guān)網(wǎng)站拒絕抓取用戶(hù)評論后，一淘網(wǎng)仍然提供了展示用戶(hù)評論的購物比較服務(wù)，這說(shuō)明在用戶(hù)評論登載市場(chǎng)存在的競爭足以使得一淘網(wǎng)提供相關(guān)服務(wù)。也許缺了這些購物網(wǎng)站的用戶(hù)評論使得一淘網(wǎng)提供的比較購物服務(wù)質(zhì)量不如預期，但改善比較購物搜索質(zhì)量，以其市場(chǎng)關(guān)注度打動(dòng)相關(guān)網(wǎng)站是一淘網(wǎng)在競爭中必須實(shí)現的目標，這是一個(gè)市場(chǎng)競爭問(wèn)題，與法律無(wú)關(guān)。
如果其他網(wǎng)商聯(lián)合起來(lái)對一淘網(wǎng)的商業(yè)模式進(jìn)行抵制，那就有協(xié)議壟斷的嫌疑，違反了《反壟斷法》的相關(guān)規定，但目前并沒(méi)有相關(guān)證據證明這一點(diǎn)。
| |
規則透明化與公平獨立性是一淘網(wǎng)更深層的問(wèn)題 |
另外，一淘網(wǎng)發(fā)展垂直購物搜索業(yè)務(wù)最大的問(wèn)題就是：如何確保其在購物搜索相關(guān)用戶(hù)評價(jià)排列方面的公平、獨立性。
阿里巴巴旗下的淘寶商城和淘寶網(wǎng)分別提供B2C和C2C服務(wù)。按照中國國內數據調研機構艾瑞咨詢(xún)在今年上半年發(fā)布的報告，2011年第二季度的數據顯示，在B2C領(lǐng)域，淘寶商城幾乎占據了市場(chǎng)的半壁江山，其銷(xiāo)售額占整個(gè)B2C市場(chǎng)的48.5%。京東商城則在自營(yíng)為主的B2C企業(yè)中領(lǐng)先，整體市場(chǎng)占有率為18.1%。同時(shí)，在仍為網(wǎng)民主要購物平臺的C2C市場(chǎng)，領(lǐng)頭羊淘寶網(wǎng)確保了自己在該領(lǐng)域的領(lǐng)先地位，其份額達到了90.3%。這都說(shuō)明，即使B2C和C2C市場(chǎng)進(jìn)入門(mén)檻低，高市場(chǎng)份額并不一定表明相關(guān)市場(chǎng)支配地位。
但是，在市場(chǎng)領(lǐng)軍者淘寶網(wǎng)涉及相關(guān)購物搜索時(shí)，是否在產(chǎn)品用戶(hù)評價(jià)的展示及價(jià)格搜索方面特意突出自己的產(chǎn)品呢？正是因為這個(gè)潛在的問(wèn)題，淘寶網(wǎng)和淘寶商城的相關(guān)競爭對手對一淘網(wǎng)顧慮重重，這可以理解。
在一淘網(wǎng)在相關(guān)垂直購物網(wǎng)站市場(chǎng)上沒(méi)有支配地位時(shí)，這也許是一個(gè)不正當競爭法的問(wèn)題；一旦一淘網(wǎng)取得相關(guān)市場(chǎng)的支配地位，則就轉化為一個(gè)競爭法問(wèn)題。這兩個(gè)法律問(wèn)題僅僅是一種可能，要證明這兩點(diǎn)，需要大量的市場(chǎng)數據支持，在事實(shí)的確發(fā)生之前，反不正當競爭法和競爭法無(wú)法介入。
作為一個(gè)旨在使網(wǎng)絡(luò )購物環(huán)境透明、促進(jìn)網(wǎng)購市場(chǎng)開(kāi)放的網(wǎng)站，為了徹底化解相關(guān)競爭對手的疑慮，淘寶在推行一淘網(wǎng)時(shí)，能否對其用戶(hù)評論展示和比價(jià)規則予以透明化，以獲取相關(guān)購物網(wǎng)站的信任，從而在商業(yè)上解決競爭對手的擔心？