西門(mén)子道歉，“冰箱門(mén)”可能會(huì )慢慢關(guān)上，但更重要的，是打開(kāi)門(mén)：打開(kāi)消費者反映合理訴求的門(mén)，打開(kāi)以制度、法律來(lái)維護消費者合法權益的門(mén)。
　　經(jīng)過(guò)消費者長(cháng)達兩個(gè)多月的維權，西門(mén)子公司終于“謹慎地”改變態(tài)度。12月4日，西門(mén)子家用電器中國區總裁就西門(mén)子冰箱質(zhì)量問(wèn)題道歉，稱(chēng)對所有遇到冰箱門(mén)關(guān)閉問(wèn)題的消費者，將免費提供上門(mén)服務(wù)。
　　在這起質(zhì)量糾紛中，最為戲劇化的事件，莫過(guò)于11月20日羅永浩與部分志愿者在西門(mén)子北京總部，當場(chǎng)砸爛三臺冰箱。很多人相信，沒(méi)有老羅這樣的維權之舉，西門(mén)子也不會(huì )轉變態(tài)度。
　　實(shí)際上，即便是在這份道歉中，西門(mén)子也不承認自己有質(zhì)量問(wèn)題，而是說(shuō)“極少數量的西門(mén)子冰箱出現這樣的情況”，并以非常官方的口吻解釋“如果您冰箱的門(mén)不容易關(guān)上，對您來(lái)說(shuō)，這臺冰箱的故障率就是百分之百”。
　　回顧西門(mén)子的“冰箱門(mén)”，我們看到的一直就是消費者直接對陣企業(yè)。企業(yè)“持續沉默、持續否認”，而消費者卻“持續憤怒、持續要求”。在這樣的針尖對麥芒中，相關(guān)的質(zhì)監部門(mén)、消費者協(xié)會(huì )等，卻鮮有出面。即便是被西門(mén)子搬出的家電協(xié)會(huì )，所發(fā)表意見(jiàn)也如隔靴搔癢，沒(méi)有打到痛處，難以說(shuō)服群情激憤的消費者。
　　這樣的對陣局面，反映的正是維權的困境。老羅的維權，不僅利用了微博這一新興的傳播平臺，而且利用了自己的社會(huì )影響力。這些，都可以說(shuō)是這起維權事件中的社會(huì )資源成本。所以，即便西門(mén)子選擇道歉，也仍讓消費者犯嘀咕：如果沒(méi)有老羅，西門(mén)子會(huì )道歉嗎？如果老羅沒(méi)有買(mǎi)西門(mén)子冰箱，誰(shuí)能成為維權的“輿論領(lǐng)袖”？
　　說(shuō)到底，老羅的維權，采用制造輿論影響的方式。在某種程度上，這是以無(wú)規則對抗不講理，是非常規的維權方式。
　　這樣的維權行為，作用大，負作用也同樣大。老羅的維權，在為網(wǎng)友“熱頂”之時(shí)，也招來(lái)“暴力維權”“微博耍賴(lài)”的指責，甚至有人指出，如果西門(mén)子可以提供有效的鑒定結果，證明產(chǎn)品是符合國家標準的，那么老羅的維權甚至可能構成詆毀企業(yè)商譽(yù)。更重要的是，靠“砸”維權，最終只會(huì )增加維權成本。昨天砸輛奇瑞可能還有用，今天就得砸寶馬、奔馳，到明天，砸輛蘭博基尼可能也聽(tīng)不到個(gè)響了。
　　西門(mén)子道歉，“冰箱門(mén)”可能會(huì )慢慢關(guān)上，但更重要的是打開(kāi)門(mén)：打開(kāi)消費者反映合理訴求的門(mén)，打開(kāi)以制度、法律來(lái)維護消費者合法權益的門(mén)。相關(guān)報道見(jiàn)昨天B44版