先聲明，筆者作此文并非秋后算賬，更無(wú)意主張追究誰(shuí)的責任。本文的重點(diǎn)，是要對通脹的發(fā)生機理做分析。最近消費物價(jià)連續下行，人心趨穩，這時(shí)候討論通脹恰逢其時(shí)，若能把通脹的真實(shí)原因弄清楚，正本清源，不僅可校正視聽(tīng)，還可避免當下某些錯誤觀(guān)點(diǎn)以訛傳訛再誤導政府今后的決策。
中國近兩年的通脹，據有關(guān)專(zhuān)家稱(chēng)是由農產(chǎn)品漲價(jià)推動(dòng)的，其理由言之鑿鑿：一是農產(chǎn)品漲價(jià)先于工業(yè)品漲價(jià)；二是農產(chǎn)品的價(jià)格漲幅也明顯高于工業(yè)品。不否認，以上說(shuō)的皆事實(shí)，而且也有數據支持；然而盡管如此，卻不足以支持通脹就是由農產(chǎn)品漲價(jià)推動(dòng)的判斷。在我看來(lái)，這些“事實(shí)”不過(guò)是通脹的表現而非原因。
我曾多次說(shuō)過(guò)，通脹只可能由需求拉動(dòng)�？扇藗�?yōu)楹稳匀幌嘈呸r產(chǎn)品漲價(jià)能推動(dòng)通脹呢？我想，這恐怕與教科書(shū)講“成本可推動(dòng)通脹”有關(guān)。是的，農業(yè)作為上游產(chǎn)業(yè)，農產(chǎn)品漲價(jià)會(huì )推高工業(yè)產(chǎn)品的成本，成本增加，工業(yè)品也勢必漲價(jià)；價(jià)格普漲，于是貨幣貶值，通脹就出現了。驟然聽(tīng)，這分析似乎有道理，但細想卻未必對。其實(shí)，討論價(jià)格決定有兩個(gè)分析框架：一是成本決定價(jià)格；二是需求決定價(jià)格。
舉個(gè)例子。某食品加工企業(yè)生產(chǎn)月餅，如果農產(chǎn)品(月餅原料)漲價(jià)，生產(chǎn)月餅的成本會(huì )增加，生產(chǎn)成本增加后月餅會(huì )否漲價(jià)呢？經(jīng)濟學(xué)的回答，若月餅供不應求價(jià)格當然會(huì )漲，因為供應短缺，價(jià)格漲了也有人買(mǎi)；反之若月餅供過(guò)于求，成本增加價(jià)格卻漲不了。想想看，月餅本來(lái)就過(guò)剩，若再漲價(jià)你賣(mài)給誰(shuí)？有個(gè)大家熟知的現象，每年中秋節后月餅會(huì )立即大減價(jià)，為什么？是成本下降了么？不是；月餅的成本沒(méi)變，是需求減少了。
由此可見(jiàn)，如若商品過(guò)剩，價(jià)格是由需求定而不由成本定，也正是在這個(gè)意義上，所以弗里德曼講“通脹始終是貨幣現象”。這是說(shuō)，如果一個(gè)國家經(jīng)濟過(guò)剩，而這個(gè)國家又同時(shí)發(fā)生了通脹，那么唯一的可能就是央行多發(fā)了鈔票，舍此不會(huì )有別的原因。換句話(huà)講，只要央行能管住貨幣發(fā)行，不僅成本不可能推動(dòng)通脹，物價(jià)結構性上漲也不可能演變?yōu)橥洝?BR> 這樣講絕無(wú)指責央行的意思，多發(fā)貨幣，央行往往也有苦衷，是不得已的無(wú)奈之舉。而我想說(shuō)的是，不能把通脹歸結到農產(chǎn)品漲價(jià)上。
寫(xiě)到這里，讀者應該明白我為何要反對“農產(chǎn)品推動(dòng)通脹說(shuō)”了吧？這些年，只要國內一出現通脹，人們就把原因歸罪于農產(chǎn)品，明明是貨幣問(wèn)題，但板子每次都打在農民身上，代人受過(guò)，對農民實(shí)在太不公平。我們天天講要增加農民收入，可農產(chǎn)品一漲價(jià)就大打出手，這豈不是葉公好龍？當然，也許有人說(shuō)農產(chǎn)品漲價(jià)會(huì )傷及城市低收入者。不錯，低收入者應該照顧，但政府可給他們補貼而不必犧牲農民利益。
