因為借用他人證券賬戶(hù)持有“ST圣方”的情況下，未按規定提出回避申請，參與審核了ST圣方的并購重組方案，證監會(huì )第三屆并購重組委委員、北京天健興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司總經(jīng)理吳建敏被證監會(huì )解聘。
　　并購重組委委員受罰，說(shuō)明監管之火已開(kāi)始燒向監管機構自己。筆者相信，證監會(huì )敢于引火燒身，未來(lái)A股市場(chǎng)值得期待。但要從根本上規范A股，防止證監會(huì )機構人員違規，關(guān)鍵要盡快促使證監會(huì )職能歸位，證監會(huì )應是監管者而非資源分配者，應將資源分配、實(shí)質(zhì)管控等權利往外切割，以跳脫利益圈的羈絆。
　　據悉，證監會(huì )正在修訂《并購重組審核委員會(huì )工作規程》，而新修訂的工作規程規定，重組委委員不得直接或者以化名、借他人名義買(mǎi)賣(mài)上市公司的證券。但是，誰(shuí)都知道，對于借殼上市后股票動(dòng)輒1000%的暴利，不徹底切斷利益鏈，實(shí)在是很難真正落實(shí)這樣的規定的，就算并購重組審核委員填寫(xiě)了《廉潔自律承諾書(shū)》也恐怕無(wú)濟于事。并購重組審核委員自己不能買(mǎi)股，但可以將內幕信息告訴別人，然后再利益分成�，F在風(fēng)聲正緊，或許會(huì )收斂些，過(guò)段時(shí)間可能還會(huì )舊病復發(fā)，并未除根。
　　按規定，并購重組委委員人數不多于35名，其中證監會(huì )人員不多于7名，重組委審核公司重大資產(chǎn)重組、借殼上市等事宜。證監會(huì )本是查處內幕交易的機構，并購重組委的設立，卻讓它本身就成為掌握借殼上市等海量?jì)饶恍畔⒌拇蟊緺I(yíng)。并購重組委委員不僅可以通過(guò)設阻尋租，而且借殼上市等絕密內幕信息本身就可能形成一種賄賂，究竟靠什么來(lái)保證并購重組委委員在審核時(shí)秉持公平立場(chǎng)呢？
　　在海外老牌市場(chǎng)，一般都盡量避免行政權力對市場(chǎng)行為與市場(chǎng)運行機制的直接干預，所以也盡量不設置擁有干預市場(chǎng)權力的機構，對上市公司收購監管模式具有強化信息披露、越來(lái)越少采用實(shí)質(zhì)性審核的趨勢。上市公司并購重組本來(lái)屬于市場(chǎng)主體自發(fā)的經(jīng)濟行為，股東自己就應具有對重組方案做出決議的權利，自己承擔相應風(fēng)險，公權不宜過(guò)多介入，而應加強事后監管。
　　當然，證監會(huì )設立并購重組委的主要目的，是為了規范和管控借殼上市。但是，不能不說(shuō)，借殼上市正是引發(fā)A股市場(chǎng)種種變異的一個(gè)主要原因，這種似乎怎么也離不開(kāi)暗箱操作的運作方式原本就不應該存在。政府管制俘虜理論認為，具有特殊影響力的利益集團針對管制者的自利動(dòng)機展開(kāi)尋租活動(dòng)，管制者通常會(huì )被受管制企業(yè)所“俘虜”，并參與分享壟斷利潤。監管者力圖介入管控借殼，往往可能將自身也拉下水。
　　筆者因此認為，監管者的職責，是制定出明確、具體的游戲規則，依法履行好監管職能，剩下的交給市場(chǎng)主體去實(shí)施。對于上市公司并購重組事宜，監管層不宜直接進(jìn)行實(shí)質(zhì)管控或操作，但可通過(guò)權責對等的制度設計來(lái)擴展中介機構的活動(dòng)空間，以激發(fā)中介機構的能動(dòng)性，在財務(wù)顧問(wèn)等中介機構的主導和參與下，引導上市公司當事人按照規則行事。
　　并購重組審核委是發(fā)行審核委員會(huì )的分支機構，同樣，股票發(fā)行核準制與并購重組審核制具有類(lèi)似弊端，也就是股票發(fā)行審核委員掌控著(zhù)過(guò)于巨大的利益分配職能。要消除發(fā)審委委員可能產(chǎn)生的腐敗行為，也應放松對股票發(fā)行的行政管制，往外切割其利益分配職能，也即代之于股票發(fā)行注冊制。目前公司上市實(shí)行核準制，上市需要一路過(guò)關(guān)斬將，而只要上了市就可為企業(yè)和中介機構帶來(lái)巨大利益，企業(yè)有俘獲管制部門(mén)的動(dòng)機。注冊制并不是什么高深莫測的東西，其核心就是，滿(mǎn)足一定門(mén)檻的任何企業(yè)只要徹底公開(kāi)真相，誰(shuí)都可以上市，但是市場(chǎng)是否認可，須由投資者決定。