面對實(shí)打實(shí)的舉報證據，監管部門(mén)百般推諉，“不查處、不獎勵”，暴露了對食品安全及消費者權益的漠視，更讓人懷疑監管方與企業(yè)存在某種利益糾結。
　　據《新京報》昨日報道，今年8月，河北邯鄲市出臺食品藥品安全舉報獎勵辦法，規定凡舉報問(wèn)題食品藥品被查實(shí)者，最高可獲10萬(wàn)元獎勵。律師殷清利接連舉報問(wèn)題食品10起，使用拍照、錄像等手段取證，并請工商現場(chǎng)查處，結果卻遭遇了“不查處、不獎勵”。
　　有規定而不獎勵，看來(lái)并非舉報不實(shí)，不論是何原因，都令制度的嚴肅性蕩然無(wú)存。有問(wèn)題而不查處，則更讓人懷疑監管部門(mén)的動(dòng)機。這都需要有關(guān)部門(mén)一一說(shuō)明。
　　有獎舉報的規定不新鮮，早在2004年，北京就開(kāi)始推行食品安全違法案件線(xiàn)索舉報獎勵制度，陜西、廣西等地甚至規定獎勵金額上不封頂。這些規定釋放出保障食品安全的誠意，因此受到民眾的歡迎。對于食品安全事件頻現所暴露出的監管漏洞，有獎舉報作為制度補丁，也讓人看到了扎緊監管籬笆、破解食品安全痼疾的希望。
　　制度只有“擲地有聲”，方能發(fā)揮威力�？上�，邯鄲的殷清利滿(mǎn)懷熱情去舉報，受到的卻是當地監管部門(mén)的一次次冷遇，這不禁令人懷疑，有獎舉報制度是否只是一場(chǎng)作秀，或者根本就是一紙空文?
　　應該說(shuō)，殷清利作為律師，熟知當地舉報獎勵規定，也深諳通過(guò)合理手段取證。其取證方法之嚴謹，以及不斷改進(jìn)取證方法的較真勁兒，讓“有心舉報、無(wú)力取證”者自愧弗如。但在當地有關(guān)部門(mén)和涉事企業(yè)的托辭面前，殷清利顯得很無(wú)力，甚至連個(gè)人電話(huà)也被泄露給了舉報對象，讓“舉報保密”原則形同兒戲。
　　報道顯示，殷清利買(mǎi)到過(guò)期食品，被企業(yè)解釋為“存在掉包可能”;按照邯鄲工商部門(mén)“直接通知工商部門(mén)，逮個(gè)現形”的提示如法炮制，卻遭遇走漏風(fēng)聲，問(wèn)題食品被提前清空;買(mǎi)到涉假食品，當地工商部門(mén)帶走后卻稱(chēng)商家否認售賣(mài)，無(wú)法查處;再次購買(mǎi)并全程錄像后，卻遭商家反咬“是誰(shuí)粘上去的?”監管部門(mén)也以“他們不承認，我們也沒(méi)辦法”答復……
　　種種事實(shí)表明，問(wèn)題食品不是查不了，就看有關(guān)部門(mén)愿不愿查。面對消費者煞費苦心獲取的證據，監管部門(mén)的這些擺不上臺面的“權威回應”，恐怕不是真正對食品安全負責。殷清利10次遭遇問(wèn)題食品，其實(shí)就是10封舉報信，不必說(shuō)手握實(shí)物、小票甚至全程錄像等證據，即便普通消費者被“坑”了而沒(méi)有保存證據，監管部門(mén)也有責任徹查。
　　這難免不讓人懷疑：當地監管部門(mén)是否與問(wèn)題食品制銷(xiāo)企業(yè)形成利益同盟?事實(shí)上，不管是否有利益同盟，這些做法已經(jīng)在為不良企業(yè)護短，只會(huì )讓公眾對有關(guān)部門(mén)的監管質(zhì)量、執法力度乃至整個(gè)食品安全形勢惴惴不安。
　　世上沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)恨。當地監管部門(mén)的這種態(tài)度，是因為超市等企業(yè)是納稅大戶(hù)才“螞蟻搬不動(dòng)大象”，還是雙方早就“暗通款曲”?現在，這是急需有關(guān)部門(mén)迅速查清、對公眾說(shuō)明的問(wèn)題。