歐債危機繃緊了國際社會(huì )的中樞神經(jīng)，不斷考驗著(zhù)政治家們的心理極限。尤其有關(guān)主權債務(wù)國家進(jìn)退的各種傳說(shuō)和推測不絕如縷，有的國家已在為可能出現的“違約、退出、破產(chǎn)”而帶來(lái)的寒冬做準備。
　　其實(shí)，主權債務(wù)國“違約、退出、破產(chǎn)”在經(jīng)濟學(xué)辭典中并不是生僻的詞語(yǔ)，歐債危機對國際經(jīng)濟金融的影響，遠沒(méi)有人們想象的那么悲觀(guān)�！皻v史有同轍，觀(guān)今宜鑒古”。恰如羅杰斯上月在接受路透社記者專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)所言，當前歐洲債務(wù)國的“破產(chǎn)沒(méi)有什么了不起的，把問(wèn)題拖到最后只會(huì )越來(lái)越糟�！�
　　從歷史上看，世界上大多數國家都有過(guò)多次破產(chǎn)的經(jīng)歷。美國馬里蘭大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授卡門(mén) M．萊因哈特和美國哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授肯尼斯·羅格夫共同研究結果表明，僅從1800年至2008年，世界上有統計數據記錄的國家破產(chǎn)就達250多次。就是當今處于救援國地位的德國、法國也數度破產(chǎn)。在1558年至1788年230年間，法國有8次違約，以至于1768年至1774年任法國財長(cháng)的阿貝·泰雷甚至認為，政府至少每個(gè)世紀違約一次，以恢復財政平衡。希臘在19世紀有一半以上的時(shí)間處于違約破產(chǎn)期。
　　而且，針對國家層面而言，“破產(chǎn)”只有理論上的意義�；ㄆ煦y行前董事長(cháng)沃爾特·瑞斯頓有這樣一句名言：“國家不會(huì )破產(chǎn)�！眹�家破產(chǎn)與其說(shuō)是破產(chǎn)，倒不如說(shuō)是“破債”。
　　首先，國家不會(huì )停業(yè)，國家資產(chǎn)不會(huì )被第三方接管處置。在歷史上，只有作為獨立國家的紐芬蘭在19世紀因為不能支付到期債務(wù)，在大英帝國操縱下，加入其英聯(lián)邦而成為加拿大的一個(gè)州，其他還沒(méi)有哪個(gè)國家被強制清算，或被“破產(chǎn)收購”。在大多數國家的破產(chǎn)案例中，債務(wù)一般要減免，只償還其中一部分，因此，國家破產(chǎn)，實(shí)際上是“破債”。國家還是那個(gè)國家，債務(wù)已不是原來(lái)的債務(wù)了。
　　其次，由于國際資本市場(chǎng)上缺乏一個(gè)超國家主權的法律機構來(lái)強制主權國家履行借貸關(guān)系義務(wù)。國家主權債務(wù)的償還，依賴(lài)于各國的償還意愿，而不是償還能力。因此，所謂國家破產(chǎn)，不過(guò)是公開(kāi)賴(lài)賬的一種委婉說(shuō)法。
　　再次，國家主權債務(wù)的債權方有時(shí)并不是“誠心”要求債務(wù)方還清其債務(wù)，醉翁之意不在“債”而在于“特權”。尤其是債權方為一國政府或政府代言人時(shí)，貸款作為新殖民主義的“經(jīng)濟援助”和“軍事援助”兩種重要手段之一，貸款的真正目的并不在于本息收益，而是通過(guò)國家主權貸款敲開(kāi)受援國大門(mén)，獲得一些經(jīng)濟和政治特權，其利益要遠遠大于貸款本息。具有諷刺意義的是，這些老牌殖民主義者，曾慣用“經(jīng)援”手段，配合堅船利炮，無(wú)數次“輕車(chē)熟路”地敲開(kāi)世界各國的大門(mén)，現在時(shí)序輪回，讓他們也嘗到了其中的滋味！
　　或許有人會(huì )認為，當今世界日新月異，世界各國經(jīng)濟金融的融合與滲透日益加深，歐盟現在已經(jīng)是由27個(gè)國家組成的統一大市場(chǎng)，已經(jīng)建立了強大的貨幣聯(lián)盟，與過(guò)去不可同日而語(yǔ)了，“新瓶”難以裝“舊酒”。其實(shí)，“天不變，道亦不變�！必泿怕�(lián)盟解體的例子在歷史上不乏其數，遑論成員國退出。如奧地利和匈牙利于1878年成立了奧匈銀行，結為貨幣聯(lián)盟，發(fā)行兩國法定貨幣克朗。其后，捷克斯洛伐克、意大利、塞爾維亞、克羅地亞和斯洛文尼亞王國、波蘭、羅馬尼亞都有代表在奧匈銀行，這些國家在其全境或局部領(lǐng)域內接受克朗。出于民族情感、雙重貨幣制度以及克朗通脹傾向，伴隨著(zhù)奧匈帝國的瓦解，1919年起各國先后退出該貨幣聯(lián)盟，該貨幣最終轉換成一個(gè)新名稱(chēng)先令。1991年，蘇聯(lián)解體，15個(gè)獨立的央行代替了原來(lái)的蘇聯(lián)中央銀行，俄羅斯央行壟斷了盧布發(fā)行權，其他各國遂先后發(fā)行了各自的貨幣，經(jīng)濟金融運行很快步入正軌。
　　再從歐盟自身看，其成員國退出歐洲貨幣體系也不是沒(méi)有先例。1992年英國退出歐洲匯率機制后，英鎊貶值，引起國際金融市場(chǎng)短期動(dòng)蕩，而英國經(jīng)濟在經(jīng)歷了短暫的下滑之后隨即恢復了增長(cháng)�，F在看來(lái)，英國退出歐洲貨幣聯(lián)盟是明智的，在其他歐元區成員經(jīng)濟狀況還不錯時(shí)，英國經(jīng)濟卻非常疲弱，不得不“壯士斷腕”，退出歐洲貨幣體系，卻換來(lái)了英國經(jīng)濟的繁榮�！暗溬飧Ｋ�倚，福兮禍所伏�！比绻�英國留在歐洲貨幣體系內，現在就難逃歐債危機的厄運。
　　因此，破產(chǎn)并不可怕，可怕的是無(wú)序破產(chǎn)。只要做到有序破產(chǎn)，筑好隔離帶，防止破產(chǎn)風(fēng)險無(wú)限擴散，那對歐洲和世界的影響就不會(huì )如想象中那么嚴重。歐盟綜合應對方案表明，國際社會(huì )已經(jīng)做好了最壞的打算。
　　還有，破產(chǎn)和離開(kāi)歐元區并不是同一個(gè)概念，破產(chǎn)了也不一定要離開(kāi)歐元區。羅杰斯曾說(shuō)，“在美國，我們的州、城市、縣都可能破產(chǎn)。這些都發(fā)生過(guò)，但美國還是美國，美元沒(méi)有完蛋�！薄澳悻F在要做的只是讓他們破產(chǎn)，持有不良資產(chǎn)的人們承擔損失，一切從頭再來(lái)�！�
　　那么，承擔損失的“人”準備好了沒(méi)有？正逐漸清晰起來(lái)的“統一財政聯(lián)盟”，可以視作是給世人的一個(gè)答案。