又到歲末,農民工欠薪問(wèn)題再度成為焦點(diǎn)。一項覆蓋京、渝、滬、深四地的調查發(fā)現,75%的建筑工人竟沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同,成為“討薪難”的一個(gè)重要因素。 勞動(dòng)合同是依法保障農民工維護權益、獲得報酬的重要依據。一些用工企業(yè)執意不簽合同,意圖就在于模糊甚至否認勞動(dòng)關(guān)系,為拖欠、少付、不付農民工薪水埋下伏筆。合同的缺失,不僅將農民工權益保護置于不確定的尷尬境地,也增加了行政執法、訴訟調查與司法執行的成本。以司法解決欠薪問(wèn)題的渠道,因此遭遇“合同門(mén)檻”。 其實(shí),農民工并非不知道合同的重要,他們往往沒(méi)有條件和能力去要求簽訂勞動(dòng)合同,遑論在沒(méi)有合同的情況下與欠薪者對簿公堂。諸多媒體報道展示了這樣的“勞動(dòng)生態(tài)”:投訴企業(yè)不簽合同的農民工,卻被勞動(dòng)監察部門(mén)告知“它簽你就干,不簽你就走人”;告到法院,高昂的花費、漫長(cháng)的等待也讓訴訟之路難以走通;即便勝訴,執行往往也遙遙無(wú)期。依法討薪尚且如此難,那些因證據不足在法律上處于不利地位的農民工,又該如何討回基本權益呢? 在行業(yè)利益鏈條的最末端,農民工的“議價(jià)能力”本就有限。很大程度上,法律是他們合理合法維護自身權益的最終手段。如果反映問(wèn)題無(wú)效、解決問(wèn)題無(wú)門(mén),就難免會(huì )有極端之舉。從跳橋跳樓、斷指斷肢到拜神拜官,這背后,不僅是一個(gè)群體無(wú)奈的抗爭,更是訴求表達、權利救濟渠道的阻塞。 75%的建筑工人沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同,從一個(gè)側面反映出打通農民工權利救濟渠道的緊迫性,也提出了農民工維權的一個(gè)新難題。盡管《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》對不肯簽訂合同的企業(yè)都有明確的處罰規定,盡管法律嚴格保護那些沒(méi)有合同但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的工人們,但當前更普遍存在的現象是:一些企業(yè),尤其是建筑領(lǐng)域的企業(yè),往往利用農民工的弱勢與自我保護能力不足而只作口頭約定,將自己立于“不敗之地”;而面對用工形式的臨時(shí)性、分散性與分包性,法律與監管又還有空白,更給農民工討薪制造了難度。 應該看到,針對當前一些“討薪”新問(wèn)題,從高層到各地都展開(kāi)了及時(shí)研究,提出新對策,前不久,人社部要求的各地限時(shí)處理集體勞動(dòng)報酬爭議和小額爭議,九部委也組成聯(lián)合執法檢查組,依法嚴厲打擊惡意欠薪等勞動(dòng)用工領(lǐng)域違法犯罪行為。這些,讓人看到解決“常態(tài)化服務(wù)”不暢的積極努力。 但這終究也只是一種“應對性服務(wù)”。如何告別“年底突擊討薪”的窘?jīng)r?如何破解“運動(dòng)式討薪”的困局?恐怕,需要從制度建設,從常態(tài)化服務(wù),從流動(dòng)人口的管理創(chuàng )新等方面著(zhù)力。討薪難要跨過(guò)“合同門(mén)檻”,還必須真正落實(shí)以人為本的理念,提升農民工的社會(huì )地位。
|