又到歲末，農民工欠薪問(wèn)題再度成為焦點(diǎn)。一項覆蓋京、渝、滬、深四地的調查發(fā)現，75%的建筑工人竟沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，成為“討薪難”的一個(gè)重要因素。
　　勞動(dòng)合同是依法保障農民工維護權益、獲得報酬的重要依據。一些用工企業(yè)執意不簽合同，意圖就在于模糊甚至否認勞動(dòng)關(guān)系，為拖欠、少付、不付農民工薪水埋下伏筆。合同的缺失，不僅將農民工權益保護置于不確定的尷尬境地，也增加了行政執法、訴訟調查與司法執行的成本。以司法解決欠薪問(wèn)題的渠道，因此遭遇“合同門(mén)檻”。
　　其實(shí)，農民工并非不知道合同的重要，他們往往沒(méi)有條件和能力去要求簽訂勞動(dòng)合同，遑論在沒(méi)有合同的情況下與欠薪者對簿公堂。諸多媒體報道展示了這樣的“勞動(dòng)生態(tài)”：投訴企業(yè)不簽合同的農民工，卻被勞動(dòng)監察部門(mén)告知“它簽你就干，不簽你就走人”；告到法院，高昂的花費、漫長(cháng)的等待也讓訴訟之路難以走通；即便勝訴，執行往往也遙遙無(wú)期。依法討薪尚且如此難，那些因證據不足在法律上處于不利地位的農民工，又該如何討回基本權益呢？
　　在行業(yè)利益鏈條的最末端，農民工的“議價(jià)能力”本就有限。很大程度上，法律是他們合理合法維護自身權益的最終手段。如果反映問(wèn)題無(wú)效、解決問(wèn)題無(wú)門(mén)，就難免會(huì )有極端之舉。從跳橋跳樓、斷指斷肢到拜神拜官，這背后，不僅是一個(gè)群體無(wú)奈的抗爭，更是訴求表達、權利救濟渠道的阻塞。
　　75%的建筑工人沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，從一個(gè)側面反映出打通農民工權利救濟渠道的緊迫性，也提出了農民工維權的一個(gè)新難題。盡管《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》對不肯簽訂合同的企業(yè)都有明確的處罰規定，盡管法律嚴格保護那些沒(méi)有合同但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的工人們，但當前更普遍存在的現象是：一些企業(yè)，尤其是建筑領(lǐng)域的企業(yè)，往往利用農民工的弱勢與自我保護能力不足而只作口頭約定，將自己立于“不敗之地”；而面對用工形式的臨時(shí)性、分散性與分包性，法律與監管又還有空白，更給農民工討薪制造了難度。
　　應該看到，針對當前一些“討薪”新問(wèn)題，從高層到各地都展開(kāi)了及時(shí)研究，提出新對策，前不久，人社部要求的各地限時(shí)處理集體勞動(dòng)報酬爭議和小額爭議，九部委也組成聯(lián)合執法檢查組，依法嚴厲打擊惡意欠薪等勞動(dòng)用工領(lǐng)域違法犯罪行為。這些，讓人看到解決“常態(tài)化服務(wù)”不暢的積極努力。
　　但這終究也只是一種“應對性服務(wù)”。如何告別“年底突擊討薪”的窘?jīng)r？如何破解“運動(dòng)式討薪”的困局？恐怕，需要從制度建設，從常態(tài)化服務(wù)，從流動(dòng)人口的管理創(chuàng )新等方面著(zhù)力。討薪難要跨過(guò)“合同門(mén)檻”，還必須真正落實(shí)以人為本的理念，提升農民工的社會(huì )地位。