經(jīng)歷了近一年時(shí)間，“天價(jià)”過(guò)路費案終于有了再審結果。12月15日，河南省魯山縣人民法審理查明：2008年5月至2009年1月，被告人時(shí)軍鋒、時(shí)建鋒兄弟，使用偽造的軍車(chē)車(chē)牌，騙免過(guò)路費49萬(wàn)元，而不是之前平頂山中院認定的368萬(wàn)元。法院判決弟弟時(shí)軍鋒犯詐騙罪，獲刑7年；此前被判處無(wú)期徒刑的哥哥時(shí)建鋒，犯詐騙罪，獲刑兩年半。目前，被告人表示服判，放棄上訴。
　　368萬(wàn)元的“天價(jià)”過(guò)路費，驟減為49萬(wàn)元；時(shí)建鋒從無(wú)期徒刑，減為兩年半刑期。關(guān)注這起案件的公眾想知道：為何做出改判？時(shí)氏兄弟是否罪有應得？之前的錯判又錯在哪里？
　　首先，河南省高法認定原判錯在“事實(shí)不清”。2010年12月21日，平頂山市中院判處時(shí)建鋒無(wú)期徒刑。當時(shí)其放棄了上訴。因為覺(jué)得此案“非常典型”，法院邀請媒體進(jìn)行宣傳，但時(shí)建鋒在接受中央電視臺采訪(fǎng)時(shí)翻供，稱(chēng)自己是替弟弟時(shí)軍鋒“頂罪”；媒體曝光之后，弟弟主動(dòng)自首。
　　之后，河南省高法認定原判“事實(shí)不清，證據不足”，予以撤銷(xiāo)，主審法官被撤職；案子由魯山縣警方補充偵查。今年兩會(huì )上，河南省高法院長(cháng)張立勇還曾表示：此案再審時(shí)，將進(jìn)行網(wǎng)絡(luò )直播和電視直播。今年7月，警方稱(chēng)2008年時(shí)氏兄弟確與某武警支隊的張新田、李金良合作，偽造了武警部隊的車(chē)牌號等等相關(guān)證件，涉案的武警已經(jīng)立案處理。
　　現在，石氏兄弟已被判刑；那么涉案武警向其提供偽造的車(chē)牌、證件，也是其詐騙罪的共犯，還涉嫌受賄等犯罪。司法機關(guān)應及時(shí)公布案情進(jìn)展，以昭公信，多一分公開(kāi)，就少一分流言。相較于農民騙逃過(guò)路費，腐敗犯罪對政府公信的殺傷力更大。
　　其次，原判之所以引發(fā)公眾恐慌，在于“天價(jià)”過(guò)路費背后的民生之痛。
　　一是半年多時(shí)間，居然能騙逃368萬(wàn)元的過(guò)路費！二是居然因為逃過(guò)路費，被判處無(wú)期徒刑！這個(gè)判決直刺中國公路高收費的民生之痛。在車(chē)輛通行費所占人均GDP的比例中，中國以超過(guò)2％居世界首位，超過(guò)美日德等發(fā)達國家。當時(shí)甚至有評論稱(chēng)：368萬(wàn)元過(guò)路費若真實(shí)存在，那比冤案更可怕。
　　再次，如今過(guò)路費驟減為49萬(wàn)元，原因何在？
　　先看看之前368萬(wàn)元的過(guò)路費，是怎么計算的。據交通部的相關(guān)規定，超載在30％以下的車(chē)輛，按基本費率收費；超載30%以上按3到6倍收費。按中原高速股份公司方面的解釋?zhuān)杭佘娷?chē)一次的正常通行費只有226.73元；因為嚴重超載，所以按照懲罰性費率來(lái)算，費用就高達3175元。所以最后算出來(lái)是368萬(wàn)余元的“天價(jià)”過(guò)路費。
　　而這次再審中，檢方是按卡車(chē)的核定載重計算其騙逃費用，沒(méi)算對超載懲罰性的收費，所以犯罪金額驟減到49萬(wàn)元，故判處主犯時(shí)軍鋒7年有期徒刑。原來(lái)的368萬(wàn)元中，很大一部分數額具有罰款性質(zhì)，將該懲罰性費用作為詐騙罪的數額來(lái)認定，缺乏合理性。
　　誠如河南省檢察院公訴一處處長(cháng)孟國祥所說(shuō)：本次檢察機關(guān)起訴將原審指控數額中加收加罰部分減除，按照基本通行費49萬(wàn)元認定，體現了檢察機關(guān)實(shí)事求是改正錯誤，正確回應網(wǎng)民關(guān)切的態(tài)度……但是，這樣的“糾正”是否有些遲到呢？本案曾在公檢法一路綠燈，甚至還被視為“典型”案件，主動(dòng)請媒體宣傳，卻連基本事實(shí)都沒(méi)有查清——哥哥、弟弟誰(shuí)是主犯？與武警的假軍車(chē)“合同”是否存在？368萬(wàn)元的“天價(jià)”過(guò)路費，難道不偏離常識嗎？如果時(shí)建鋒沒(méi)向記者“翻供”，輿論沒(méi)有強烈質(zhì)疑，是不是本案就冤沉海底了？這無(wú)疑顯示了司法機關(guān)自身糾錯機制的嚴重漏洞。
　　從云南李昌奎案的改判，再到“天價(jià)”過(guò)路費案的改判，這一往一復間，無(wú)疑嚴重損害了司法公信�！拜浾撘挥匈|(zhì)疑，法院就要改判”——這無(wú)疑是對司法民主的誤解�，F代法治要求司法獨立；現代司法也必須透明陽(yáng)光，接受監督。我們樂(lè )見(jiàn)公民與司法之間形成良性互動(dòng)；但顯然，法院掌握著(zhù)更大的主動(dòng)權，如果法官把“問(wèn)題判決”消滅在宣判之前，自然不必被動(dòng)應付輿論質(zhì)疑。法官在下判之前，有必要想想：如此判決經(jīng)得起圍觀(guān)，能說(shuō)服公眾嗎？