合作建房，匿跡已久，重現江湖。據悉，溫州“合作建房”項目即將完工，房?jì)r(jià)僅是同等路段房?jì)r(jià)的五分之一。成功運作該項目的趙智強，準備將“溫州模式”復制到北京，且已找到兩塊意向性地塊，經(jīng)初步預算，合作建房的單價(jià)僅為地區價(jià)格的四成左右。
從2006年趙智強等人拿地開(kāi)始，筆者就曾為這種行為鼓與呼。原因主要有二。首先，這是一種房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)模式的變革。當前，我國城鎮國有土地上面的住宅開(kāi)發(fā)和建設模式非常單一，就是由開(kāi)發(fā)商從政府手中拿地，開(kāi)發(fā)建設后賣(mài)給民眾。當然，還存在另外一種準福利化或全福利化的模式（其中很大一部分屬于違規行為）：企事業(yè)單位集資建房。如果把保障房也算進(jìn)去，還有政府主導的開(kāi)發(fā)建設模式，但這已與市場(chǎng)無(wú)關(guān)，也與不符合保障標準的居民無(wú)關(guān)。
商品住宅市場(chǎng)，完全由開(kāi)發(fā)商進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設，好處是可以大規模、快速度地推進(jìn)住宅商品化、市場(chǎng)化進(jìn)程，弊端是房?jì)r(jià)完全按市場(chǎng)邏輯持續上漲，當然這其中還包括土地財政推高地價(jià)等制度性問(wèn)題。而很多發(fā)達國家的住宅供應方式比較多元化，開(kāi)發(fā)主體包括政府機構、國營(yíng)公司、民營(yíng)公司、國家與私人聯(lián)營(yíng)公司、各種社團、個(gè)體居民等。比如，英國早在1844年就成立了全國性的住房協(xié)會(huì )，以指導和實(shí)施合作建房；1962年更進(jìn)一步出臺了“建房社團法”，以法律的形式支持、規范大規模的合作建房運動(dòng)。另外，瑞典、日本等國的社團組織在建房方面也很活躍，而且享受各種政策扶持和優(yōu)惠。
其次，合作建房能夠大大降低房?jì)r(jià)。房?jì)r(jià)過(guò)高、脫離普通民眾可支付能力，在任何一個(gè)國家都不是什么好事。所以，近幾年國家一直調控房?jì)r(jià)，而且近期全國房?jì)r(jià)出現下跌勢頭，但是即便是當前房?jì)r(jià)下跌三成，依然有很多人買(mǎi)不起房子。隨著(zhù)保障房供應量的增加，確實(shí)能夠使相當一部分人從中受益（3600萬(wàn)套完成后，
受益面增至城鎮家庭的20%），但始終還會(huì )存在一部分所謂的“夾心層”：買(mǎi)不起商品房，又不符合保障房條件。解決這部分人的住房問(wèn)題，方式有很多，合作建房是可以選擇和發(fā)展的一個(gè)方向。
由于省去了營(yíng)銷(xiāo)成本、企業(yè)利潤，減少了相關(guān)稅費、人工成本、融資成本，合作建房能夠比同地段、同品質(zhì)的商品房便宜三四成。至于溫州合作建房的房?jì)r(jià)僅是同等路段房?jì)r(jià)的五分之一，主要原因是2006年地價(jià)水平遠低于當前。
當然，近幾年很多嘗試和努力都以失敗告終，說(shuō)明這一建房模式遇到了巨大的阻力。一是拿地難，在公開(kāi)市場(chǎng)上，合作建房者很難與財力雄厚的開(kāi)發(fā)商爭地，只能退而求其次，購買(mǎi)開(kāi)發(fā)商看不上的“邊角料”。二是合作難，幾十人、幾百人參與合作，溝通、協(xié)調、商議、決策，每個(gè)環(huán)節都要實(shí)行民主制，管理和決策成本較高。三是政策難，雖然國家法規中并無(wú)禁止個(gè)人或多人購地建房，但對很多人參與的合作建房，政府態(tài)度比較曖昧，甚至有官員懷疑這是一種“非法集資”。
面對各種艱難險阻，合作建房就像一朵“苦命之花”，溫州項目畢竟開(kāi)花結果，更多的想法和項目還沒(méi)吐蕾，就遭冰霜。在不違法的前提下，堅持以滿(mǎn)足普通百姓自住需求為原則，這樣的合作建房，應該得到全社會(huì )理解，也應得到政府的關(guān)照。
