最高人民法院目前發(fā)布了首批共4個(gè)指導性案例。最高法研究室負責人介紹，指導性案例所確定的裁判要點(diǎn)，對人民法院審理類(lèi)似案件、做出裁判具有指導作用，可作為審判依據。也就是說(shuō)，這批指導性案例具有可參照性，可作為裁判文書(shū)的說(shuō)理依據加以引用。
　　首批指導性案例的發(fā)布，意味著(zhù)法學(xué)界呼吁多年、最高法主導并力推的“案例指導制度”進(jìn)入實(shí)踐階段。
　　按照“法制統一”的原則，法律統一適用應是司法審判的題中應有之義。然而，司法實(shí)踐中，法官濫用自由裁量權、法律適用不統一、同案不同判等現象，卻客觀(guān)存在，以至嚴重損害了司法活動(dòng)的公信力。無(wú)疑，推行案例指導制度，具有重要的現實(shí)意義。
　　“同案不同判”一直是影響司法公正的一塊絆腳石，而案例指導制度的首要意義，即在于統一審判標準，合理約束法官的自由裁量權，遏制潛在的徇私枉法，最大限度地維護個(gè)案的公正。
　　《新京報》就曾報道，北京高爾夫用品商人馮書(shū)凱買(mǎi)通某球場(chǎng)保安，撈走客人打進(jìn)球場(chǎng)湖里的球1620粒，價(jià)值10054.8元，被北京一中院終審判處盜竊罪，獲刑3年、罰金3000元;而貴州村民滕彩榮到高爾夫球場(chǎng)內撿遺棄球，“涉案金額”達到15513元，卻被判無(wú)罪。
　　對于兩人的撿球算不算盜竊，需要以事實(shí)為依據，以法律為準繩加以甄別。但普通公眾有可能會(huì )認為貴州和北京的判罰存在矛盾，無(wú)疑有損司法權威。如果有了指導性案例，厘清其中的微妙差別，向公眾澄清不同判決的原因，是能夠消除質(zhì)疑的。
　　案例指導制度的重要意義還在于有利于提高司法效率，節約司法資源。對法院而言，對類(lèi)似案件不必耗費過(guò)多的精力和時(shí)間，完全可以按照簡(jiǎn)易程序，按照類(lèi)似案件類(lèi)似處理的原則。
　　其積極意義還體現在積累和傳承司法經(jīng)驗和司法知識上。誠然，法官只有“書(shū)寫(xiě)判決書(shū)的筆”，并不能創(chuàng )造法律，僅僅是通過(guò)審判活動(dòng)來(lái)解釋、發(fā)現和發(fā)展法律，但審判活動(dòng)也具有創(chuàng )造性，主要就是通過(guò)具體的判例體現出來(lái)，應當視作寶貴的司法資源，而不應被忽略。
　　需要清楚的是，我國的案例指導不同于英美法系的“判例法”制度，而是以司法指導為特色、以維護司法統一為主旨;我國的審判制度，仍是以制定法為主、案例指導為輔。
　　在指導性案例的基礎上，最高法如能進(jìn)一步加強分類(lèi)案例指導工作，即有針對性地開(kāi)展諸如涉家暴案例指導、涉毒案例指導、涉黑案例指導、未成年犯罪案例指導、新型知識產(chǎn)權案例指導等，則對提高案例指導的針對性和實(shí)效性大有裨益。
　　同案是否同判、法律適用是否統一，法官是否胡亂裁量等問(wèn)題，不能一再成為公眾詬病的對象，期待案例指導制度帶來(lái)有效的糾偏。