本月初，上交所總經(jīng)理張育軍表示對基金報高價(jià)感到“不可思議”。在同一場(chǎng)合，深交所總經(jīng)理宋麗萍也提出公募基金在新股詢(xún)價(jià)中沒(méi)有做出“好榜樣”，并勸誡各基金公司“應理性參與新股發(fā)行詢(xún)價(jià)，提升新股定價(jià)能力，促進(jìn)IPO的合理定價(jià)”。
　　其實(shí)，在新股詢(xún)價(jià)過(guò)程中，不光是基金公司，券商也存在“報高價(jià)”現象，其原因何在？筆者認為，主要原因是利益驅動(dòng)使然，在IPO詢(xún)價(jià)過(guò)程中，有些詢(xún)價(jià)機構淪為發(fā)行人和中介機構抬高發(fā)行價(jià)格的“暗器”，把IPO當成了“唐僧肉”。因此，非常有必要矯正這種做法，股市的基本功能就是融資，而不是讓那些別有用心者從資本市場(chǎng)獲得資金后挪作他用。
　　由于新股的高市盈率發(fā)行，對股市正常融資功能造成破壞，將新股發(fā)行的融資行為變成一種赤裸裸的“圈錢(qián)”行為，同時(shí)，嚴重損害公眾投資者利益，將巨大的投資風(fēng)險帶給二級市場(chǎng)，而且還嚴重地擾亂了價(jià)值投資理念，使股市與規范發(fā)展、健康發(fā)展的目標背道而馳。
　　對于這種情況，筆者曾提出，可以用“三劍”來(lái)紓解新股高市盈率發(fā)行的困擾（詳見(jiàn)本報11月24日A1版），“三劍”要分別刺向詢(xún)價(jià)機構、投行和發(fā)行人。因為在這過(guò)程中，看似三者各司其職，其實(shí)，目的很簡(jiǎn)單，就是為了得到更多的錢(qián)。
　　比如對詢(xún)價(jià)機構而言，有報道稱(chēng)，一般上市公司和保薦機構會(huì )答應給那些幫著(zhù)抬高發(fā)行價(jià)格的機構人員許以每股3至5分錢(qián)的返利；對于保薦機構而言，為獲得更高的發(fā)行價(jià)，對一些報價(jià)較低的詢(xún)價(jià)機構“打招呼”，勸退這些機構放棄報價(jià)，這樣發(fā)行人就能如愿高價(jià)發(fā)行，而他們也能得到更多的承銷(xiāo)費；對于發(fā)行人而言，能募集到更多的資金，自然是非常愿意的。
　　這些行為都是將IPO當成“唐僧肉”的表現。那么如何根治這些行為，筆者認為，需要采取多管齊下的政策來(lái)完善。如在制度層面上，要對新股發(fā)行的制度進(jìn)行完善，讓新股發(fā)行回歸理性。這方面，監管層也在努力，并推出了相關(guān)的舉措。我們看到，近一年來(lái)，新股發(fā)行市盈率腰斬，新股定價(jià)遭遇市場(chǎng)定價(jià)的“天花板”。至于下一步該怎么做，筆者認為。監管層應該細化規則，敦促詢(xún)價(jià)及承銷(xiāo)兩大主體歸位盡責，在新股定價(jià)的博弈中增強市場(chǎng)主體的自身修正能力。
　　對詢(xún)價(jià)機構而言，要勤勉盡責，不要一味地按照自己的思路出牌，造成詢(xún)價(jià)不合理的情況出現。監管層要加強要對詢(xún)價(jià)機構的監管，看他們詢(xún)價(jià)過(guò)程中是否有操縱價(jià)格的行為、是否有價(jià)格串通等行為進(jìn)行監管。如果一旦發(fā)現這種情況，就需要嚴懲，甚至可以取消他們的詢(xún)價(jià)資格。
　　對發(fā)行人而言，要樹(shù)立起正確的投資理念，不要一味地想著(zhù)如何從市場(chǎng)上募集到更多的資金，而是要想著(zhù)如何提高公司的經(jīng)營(yíng)能力，如何回報投資者。這方面監管層同樣可以采取措施，一方面加強對企業(yè)的募集資金設限，使企業(yè)實(shí)際募集資金規�？刂圃谝粋�(gè)相對合理的范圍內，另一方面，要加強對公司所募集資金的監管，尤其是對企業(yè)擬募集資金投資項目的審查，杜絕虛構募集資金項目、虛增募集資金項目投資總額的行為，以防范某些企業(yè)的惡意圈錢(qián)行為。