今年7月被央視曝光的達芬奇家具“假洋貨”事件，本該有個(gè)收場(chǎng)了。據《東方早報》報道，上海市工商局于12月23日做出處罰決定：以達芬奇公司經(jīng)銷(xiāo)的家具未配有中文說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品質(zhì)量不合格為由，對其罰款133.42萬(wàn)元。豈料達芬奇又強力反擊，不僅在微博堅稱(chēng)“從未造假”，還質(zhì)疑工商部門(mén)的檢測標準和程序。
　　孰是孰非，當然不能看微博上誰(shuí)的聲音大，而是要遵循相應的法律程序。按《行政訴訟法》第39條規定，行政相對人在知道處罰結果之日起三個(gè)月內，可以向人民法院提出訴訟，要求撤銷(xiāo)處罰決定。達芬奇如果對處罰真有異議，那就應盡快走相應的法律程序，而不只是在微博“喊冤”。
　　如進(jìn)入司法程序，工商部門(mén)就需對處罰的合法性進(jìn)行舉證：一是實(shí)體合法，即處罰必須適用法律正確，且達芬奇產(chǎn)品的確存在問(wèn)題。
　　現在上海工商局認定達芬奇家具沒(méi)有配中文說(shuō)明書(shū)、“漆膜耐香煙灼燒”指標不合格，故判達芬奇質(zhì)量不合格。達芬奇卻反駁：按《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第27條、54條規定，產(chǎn)品沒(méi)有配中文標志，應該是“責令改正”，而不能按第39條“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的情況處置——哪方觀(guān)點(diǎn)能經(jīng)得住法律檢驗，無(wú)疑會(huì )成為下一步的焦點(diǎn)。
　　二是執法程序方面，工商部門(mén)要舉證其檢測、處罰聽(tīng)證、處罰決定等履行了相關(guān)法律程序，并且達芬奇在受罰前也享有過(guò)陳述權、申辯權。焦點(diǎn)在于達芬奇提出“漆膜耐香煙灼燒”檢測程序至少要經(jīng)過(guò)7天，而工商從抽樣到公布結果只有4天。不過(guò)，上海工商局解釋稱(chēng)：那只是公布“初步的檢測結果”。個(gè)中是非，應由法院站在依法行政、保障執法的層面上做出公開(kāi)、公正的裁決。
　　其實(shí)，解決“假洋貨”之道，除了要加強工商部門(mén)市場(chǎng)監管的頻率和力量之外，全面發(fā)揮法律作用更為重要。這次，消費者最為關(guān)注的“假洋貨”行為本身并未受到處罰，或許是因為有法律“空子”可鉆。從意大利進(jìn)口出口的國貨也是“進(jìn)口”;從保稅區采購，在法律上視同“進(jìn)口”。所以，達芬奇一口咬定它賣(mài)的是“進(jìn)口貨”，所以工商部門(mén)也無(wú)可奈何。
　　對于達芬奇這種表面“合法”的“進(jìn)口”，工商部門(mén)可能“無(wú)法可依”，但消費者是利益相關(guān)者，他們最有動(dòng)力追究無(wú)良商家，也掌握著(zhù)第一手證據;且相對于行政處罰，民事訴訟的證據標準更低。所以工商部門(mén)不能處罰的，民間按《消費者權益保護法》追究達芬奇的“忽悠”(如果存在虛假宣傳的話(huà))，還是可行的。
　　當下的關(guān)鍵措施還在于降低民間維權門(mén)檻，新《民事訴訟法》應為民間集體訴訟、公益訴訟“松綁”;在有關(guān)法律“假一賠十”的基礎上，還應進(jìn)一步擴大懲罰性賠償。當消費者權益受損都能拿起法律武器時(shí)，達芬奇之類(lèi)的公司，恐怕也就不敢鉆法律空子了。