國務(wù)院總理溫家寶日前在江蘇調研時(shí)強調，支持實(shí)體經(jīng)濟，銀行要拿出更具體措施。金融家應當是企業(yè)家，不能把企業(yè)當成唐僧肉，而應是伙伴關(guān)系�？偟膩�(lái)看，商業(yè)銀行還遠遠不能滿(mǎn)足小微企業(yè)發(fā)展需要。商業(yè)銀行的改革應該把主動(dòng)為小微企業(yè)服務(wù)作為重點(diǎn)。
　　中央經(jīng)濟工作會(huì )議提出，明年和今后一個(gè)時(shí)期，要牢牢把握發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟這一堅實(shí)基礎。這一點(diǎn)，對于當前的金融業(yè)而言，尤其需要引起高度重視。金融業(yè)的發(fā)展只有與實(shí)體經(jīng)濟結合在一起，當好實(shí)體經(jīng)濟的“血庫”，相互促進(jìn)，共同發(fā)展，使虛擬經(jīng)濟發(fā)展建立在實(shí)體經(jīng)濟基礎上，才能取得雙贏(yíng)。否則，即使短期內獲得了高利潤，最終也會(huì )失去發(fā)展的根基和動(dòng)力。
　　一家商業(yè)銀行的高管近日公開(kāi)表示，整個(gè)銀行業(yè)這些年經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)數字非常靚麗，尤其像今年，企業(yè)的資金需求、經(jīng)營(yíng)壓力很大，但銀行業(yè)卻是“一枝獨秀”，利潤很高，不良率很低。企業(yè)利潤那么低，銀行利潤那么高，有時(shí)候自己都不好意思公布。
　　這位銀行高管的“不好意思”，從數字上可以得到很好的解釋。已上市銀行的報表顯示，今年前三季度，銀行的凈利潤同比增幅少則20%，高的達60%，遠遠超過(guò)同期GDP的增長(cháng)速度。相比而言，其他企業(yè)的表現就少了許多“光彩”。即使是經(jīng)營(yíng)環(huán)境相對較好的中央企業(yè)，今年前11月凈利潤同比增長(cháng)也僅為3.6%。相比而言，很多中小企業(yè)處境更為艱難，面臨著(zhù)成本上升、資金緊張、市場(chǎng)需求不足等重重壓力。
　　金融業(yè)要形成與實(shí)體經(jīng)濟的良性互動(dòng)，首先在金融產(chǎn)品的設計上應緊貼實(shí)體經(jīng)濟的需求。2008年國際金融危機的發(fā)生，很大程度上是由于一些國家的金融從業(yè)者忽視了金融和實(shí)體經(jīng)濟的關(guān)系，過(guò)于拔高金融業(yè)的地位，有些人甚至為了牟利，開(kāi)發(fā)出金融業(yè)內部自我循環(huán)的金融產(chǎn)品，完全脫離了實(shí)體經(jīng)濟。金融業(yè)的畸形發(fā)展，改變了實(shí)體經(jīng)濟與金融的合理格局，使風(fēng)險不斷積累，最終帶來(lái)整個(gè)經(jīng)濟體系的重創(chuàng )。
　　從我國的情況看，這些年金融企業(yè)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟的意識有所提高，但很多企業(yè)的資金需求依然缺乏合適的金融產(chǎn)品來(lái)滿(mǎn)足，如中小企業(yè)發(fā)展長(cháng)期面臨資金緊張，一些輕資產(chǎn)的新興行業(yè)也缺乏有效的融資渠道。開(kāi)發(fā)出更多服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟的產(chǎn)品，避免“花里胡哨”、讓人看不懂的產(chǎn)品，應當是未來(lái)金融業(yè)發(fā)展的一個(gè)基本原則。
　　金融業(yè)要形成與實(shí)體經(jīng)濟的良性互動(dòng)，還應進(jìn)一步推進(jìn)金融體系的市場(chǎng)化改革。按理說(shuō)，在經(jīng)濟發(fā)展速度放慢、實(shí)體經(jīng)濟普遍困難的背景下，銀行利潤的增長(cháng)也應有所放緩。但從今年的情況看，這一規律似乎并不適用于我國的銀行。有人認為，在利率沒(méi)有完全市場(chǎng)化的情況下，銀行憑借其優(yōu)勢市場(chǎng)地位以及資金緊缺的現實(shí)狀況，可以在很大程度上主導資金供給，穩吃息差，這是其獲得巨大利潤的“秘訣”。
　　再以創(chuàng )業(yè)板為例，創(chuàng )立兩年多來(lái)，創(chuàng )業(yè)板為新興產(chǎn)業(yè)企業(yè)提供了一條重要的直接融資渠道，但由于市場(chǎng)機制存在的問(wèn)題，“三高”發(fā)行成為普遍現象。寶貴的金融資源原本可以服務(wù)更多的企業(yè)，如今卻成為少數企業(yè)的暴富機會(huì )，創(chuàng )業(yè)板成了“創(chuàng )富板”。這些問(wèn)題的存在，影響了金融業(yè)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟的效果，其背后的制度性原因，值得深思。