原定于2012年1月1日正式實(shí)施的銀行業(yè)監管新標準，除今年５月先行出臺的杠桿率指標外，資本充足率、撥貸比和流動(dòng)性指標至今仍未明確。
　　離2012年1月1日不到一周，銀行業(yè)監管新標準仍然沒(méi)有出臺跡象。這或許表明監管新標準將被推遲，換言之，從嚴的監管新標準將可能被放松。
　　實(shí)際上，銀行業(yè)監管“朝令夕改”或者“隱性放松”，時(shí)有發(fā)生。以銀信合作為例，早在2010年上半年銀信合作突破2萬(wàn)億后，為避免信貸管控徹底失效，銀監會(huì )隨即于當年7月緊急叫停銀信合作，并于當年8月發(fā)布“72號文”（要求將部分表外資產(chǎn)在2011年轉入表內），今年1月24日銀監會(huì )再次發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規范銀信理財合作業(yè)務(wù)的通知》，但時(shí)至今日，應于今年內轉表的銀信合作資產(chǎn)1萬(wàn)億元，仍有近一半沒(méi)有執行。
　　一直以來(lái)，“朝令夕改”或者“隱性放松”，不僅表現在我國銀行業(yè)監管，還表現在貨幣政策的“變幻不定”上。這種境況的根源是，從初衷看，可能出于遷就我國經(jīng)濟增長(cháng)的需求，但實(shí)際效果看，卻縱容了商業(yè)銀行的趨利沖動(dòng)。
　　無(wú)論是“朝令夕改”，還是“隱性放松”，均是我國銀行業(yè)監管不嚴的痼疾，亦是我國銀行業(yè)風(fēng)險積聚的變相推力。
　　如果說(shuō)，在2003年銀監會(huì )成立之前，因貨幣發(fā)行、信貸管控和風(fēng)險監管均集于央行一身，從而易形成銀行業(yè)監管功能的邊緣化。但是，在2003年銀監會(huì )成立后，且其時(shí)五大行已通過(guò)注資、改制、引資恢復“健康”，銀監會(huì )的監管功能即不僅應該體現在形式上，更應該體現在實(shí)質(zhì)上。而在2007年主要商業(yè)銀行幾乎均已上市后，為防范具有“公眾公司”屬性的商業(yè)銀行風(fēng)險，我國銀監會(huì )的監管功能則更應強化。
　　雖然，自銀監會(huì )成立后，相關(guān)監管指標越來(lái)越高、監管門(mén)類(lèi)亦越來(lái)越多，但是因實(shí)質(zhì)性監管的缺失，“隱性放松”一直貫穿其中。更為嚴峻的是，因受經(jīng)濟增長(cháng)、以及商業(yè)銀行趨利的掣肘，許多勢在必行的監管政策，往往最終不得不“朝令夕改”、或“隱性放松”。
　　雖然我國經(jīng)濟遭遇到下行壓力，需要相對寬松的貨幣政策予以支持。但是，這不應成為我國銀行業(yè)監管“朝令夕改”、乃至“隱性放松”的理由，這不僅因為對監管標準的不嚴肅，將可能造成我國銀行業(yè)監管功能的弱化；更因為我國當下銀行業(yè)實(shí)質(zhì)已經(jīng)危機重重，房地產(chǎn)貸款、地方債務(wù)以及銀信合作等表外業(yè)務(wù)已經(jīng)積累了逾40萬(wàn)億元的風(fēng)險敞口，在這種情況下，我國銀行業(yè)監管如果再遷就于經(jīng)濟增長(cháng)的需求、或讓步于商業(yè)銀行趨利的沖動(dòng)，其結果將不是經(jīng)濟增長(cháng)的相對受挫，而是我國銀行業(yè)、乃至整體經(jīng)濟系統性風(fēng)險的引爆。