新股發(fā)行制度歷經(jīng)近年來(lái)的兩次改革，新股定價(jià)沒(méi)有實(shí)現“市場(chǎng)化”，倒是上市公司的圈錢(qián)“市場(chǎng)化”了；新股發(fā)行價(jià)格不是越來(lái)越理性，反而是越來(lái)越不合理了。改革的最終結果是，“三高”發(fā)行大行其道，資源浪費與錯配隨處可見(jiàn)。
此前，在市場(chǎng)紛紛質(zhì)疑新股“三高”發(fā)行時(shí)，我們很少能夠聽(tīng)到來(lái)自監管部門(mén)的聲音，但這一現象已經(jīng)發(fā)生改變。近日，滬深證券交易所總經(jīng)理罕見(jiàn)地同時(shí)“炮轟”基金抬高新股發(fā)行價(jià)格。
上交所總經(jīng)理張育軍表示，很奇怪的是基金公司80倍的市盈率可以接受，90倍的市盈率可接受，150倍的市盈率可接受，到那么高你怎么可接受的？而深交所總經(jīng)理宋麗萍則聲稱(chēng)，深交所內部研究報告分析表明，基金公司在詢(xún)價(jià)時(shí)的報價(jià)位于主承銷(xiāo)商估值區間的只有26%，高于或低于主承銷(xiāo)商估值區間的比例分別為41%和31%。
基金在詢(xún)價(jià)時(shí)紛紛報出高價(jià)，并非沒(méi)有原因。首先，與基金的新股定價(jià)能力有關(guān)。盡管新股發(fā)行時(shí)，保薦機構一般都會(huì )推出所謂的“價(jià)值投資分析報告”，但為了能夠以更高的價(jià)格發(fā)行，其中忽悠的成分居多，此時(shí)，基金的分析與定價(jià)能力就至關(guān)重要�；鹛Ц咝鹿砂l(fā)行價(jià)格的事實(shí)也說(shuō)明，其定價(jià)能力還需提升。
其次，“關(guān)系報價(jià)”、“人情報價(jià)”的因素不容忽視。目前的新股詢(xún)價(jià)，早已不僅僅限于單純的詢(xún)價(jià)了。在保薦機構等多方面的“公關(guān)”下，基金“關(guān)系報價(jià)”“人情報價(jià)”的現象并不鮮見(jiàn)。其實(shí)，在A(yíng)股市場(chǎng)中，相互之間投桃報李進(jìn)行利益輸送的不乏其例，基金在參與詢(xún)價(jià)時(shí)亦不能例外。
其三，基金由于是代人理財，即使新股出現巨虧，損失也是由持有人承擔。再加上基金奉行的是旱澇保收的管理費提取模式�；鸩回撠熑蔚膱髢r(jià)，也競相報高價(jià)的行為，市場(chǎng)其實(shí)也不應感到意外。
事實(shí)上，基金報高價(jià)最后也將自己套牢的并不少�？纯慈A銳風(fēng)電上市后的走勢就知道，獲配基金同樣遭遇到巨虧，其當初亂報高價(jià)的行為，最終也是“搬起石頭砸自己的腳”。當然，買(mǎi)單的都是持有人。
雖然監管部門(mén)人員對于基金抬高發(fā)行價(jià)格的行為進(jìn)行了“炮轟”，但卻遠遠不夠，畢竟“炮轟”無(wú)法形成真正的威懾力，基金在隨后的新股詢(xún)價(jià)中，同樣會(huì )出現抬高發(fā)行價(jià)格的現象。
筆者以為，只有通過(guò)進(jìn)一步完善制度建設，才能抑制基金的不負責任的報價(jià)與抬高新股發(fā)行價(jià)格。一是在新股發(fā)行時(shí)實(shí)行“配售市場(chǎng)化”。按照詢(xún)價(jià)機構的實(shí)際報價(jià)進(jìn)行配售，報高價(jià)者高價(jià)配售，報低價(jià)者低價(jià)配售。二是改革基金現行的管理費提取模式。規定基金的管理費由兩部分組成：按規模提取———費率為0.5%或0.75%，按業(yè)績(jì)提取———盈利部分的10%或20%。經(jīng)過(guò)如此改革之后，基金抬高發(fā)行價(jià)格的現象必然會(huì )得到抑制。
