12月28日，在事故發(fā)生5個(gè)多月之后，“7·23”動(dòng)車(chē)事故調查報告公布。
　　經(jīng)調查認定，“7·23”甬溫線(xiàn)特別重大鐵路交通事故是一起因列控中心設備存在嚴重設計缺陷、上道使用審查把關(guān)不嚴、雷擊導致設備故障后應急處置不力等因素造成的責任事故。在事故搶險救援過(guò)程中，鐵道部和上海鐵路局存在處置不當、信息發(fā)布不及時(shí)、對社會(huì )關(guān)切回應不準確等問(wèn)題，在社會(huì )上造成不良影響。
　　事發(fā)不久，國務(wù)院對事故調查工作曾明確要求：給人民群眾一個(gè)真誠、負責任的交代�，F在，這樣一份報告就擺在了公眾面前。
　　通觀(guān)這份3.6萬(wàn)字的調查報告，我們應該給予高分——其一，這份報告展示了“7·23”動(dòng)車(chē)事故發(fā)生的全貌，還原了與事故相關(guān)的每個(gè)環(huán)節，事故發(fā)生過(guò)程的描述甚至精確到了以“秒”為單位；其二，報告并非自說(shuō)自話(huà)，而是充分考慮了民眾關(guān)切，比如對“提前結束搜救”、“掩埋車(chē)體殘骸”等網(wǎng)友和媒體當初的質(zhì)疑，都有相應的回應；其三，報告還展示了民眾很多不知情的內容，如動(dòng)車(chē)信號設備研發(fā)過(guò)程中的混亂、不負責任等；其四，調查報告還包括鐵路部門(mén)的整改以及對54名責任人的處分，讓民眾對未來(lái)增加信心與信任；其五，報告在文本上力求通俗易懂，盡可能讓普通民眾接受，比如，對涉及動(dòng)車(chē)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)附有3000多字的說(shuō)明。
　　其實(shí)，公眾持續等待“7·23”動(dòng)車(chē)事故的報告出臺，就是希望看到這樣的事實(shí)、數據和細節。這樣一份詳細的事故調查報告，以“全文”的方式公布，不僅僅公布最終的調查結論，而是把事實(shí)完整呈現，這在以往似乎并不多見(jiàn)。
　　過(guò)去曾經(jīng)發(fā)生的一些事故，甚至傷亡的人員比“7·23”動(dòng)車(chē)事故要多，可是，公眾看到的調查報告還很少能如此詳細�；蛟S，有關(guān)方面也會(huì )形成非常完備的事故調查報告，可是公眾并不知情。在中國已從“說(shuō)教時(shí)代”進(jìn)入“說(shuō)服時(shí)代”的背景下，事故調查報告是否詳細，報告全文是否向公眾公開(kāi)，其社會(huì )效果大不一樣。
　　實(shí)際上，對每一起重大事故，罹難者的親屬和公眾都有獲知事故真相的權利。而滿(mǎn)足這一知情權，固然離不了媒體的報道，但最終更需要政府發(fā)布權威的信息。政府有這個(gè)責任，更有這樣的能力。
　　幾乎每個(gè)重大事故的發(fā)生，公眾都會(huì )面臨信息的饑渴。顯然，第一時(shí)間積極展開(kāi)救援，妥善處置無(wú)疑十分必要，同時(shí)作為“善后”的一種，更需要組成權威、獨立、專(zhuān)業(yè)的事故調查組，及時(shí)公布相關(guān)信息，徹查事故的原因和責任，最終將所有的真相告訴公眾。
　　過(guò)去發(fā)生的一些事件表明，如果事故調查不獨立、缺乏權威性，調查報告用詞含糊，缺乏充分的事實(shí)、數據等支撐，不但不能平息社會(huì )的質(zhì)疑，反而會(huì )讓民眾產(chǎn)生更多問(wèn)號，相關(guān)政府部門(mén)也會(huì )陷入一場(chǎng)更大的信任危機。而政府部門(mén)越負責、越坦誠，事故調查公布的信息越翔實(shí)，就越能贏(yíng)得公眾的信任。
　　什么樣的事故調查及調查報告才是民眾需要和滿(mǎn)意的？“7·23”動(dòng)車(chē)事故的調查過(guò)程、調查報告的產(chǎn)生和公布，應是一個(gè)范例。人們需要知道事故的真相，需要事故的責任認定與查處，更需要能從事故報告中看到希望與未來(lái)。期待這種事故調查及結果公布的模式，能夠制度化；更希望調查報告所揭示的問(wèn)題真正得到重視和改進(jìn)，不讓悲劇重演——畢竟，再漂亮的調查報告，都不如事故永不發(fā)生。