北京市交通委12月30日發(fā)布《〈北京市小客車(chē)數量調控暫行規定〉實(shí)施細則》修訂及補充內容，而且政策更加嚴密，較為引人注目的，表現在適用范圍上，原先的規定，是執行法院裁判文書(shū)辦理二手車(chē)過(guò)戶(hù)不受政策限制，而新修訂的細則規定“因法院判決、裁定、調解發(fā)生小客車(chē)所有權轉移，申請在本市辦理小客車(chē)轉移登記或由外�。ㄊ�、區）轉入本市時(shí)，現機動(dòng)車(chē)所有人需提交已取得的北京市小客車(chē)指標證明文件”。
　　據《新京報》報道，有中介聯(lián)合河北法院人員編造虛假的債權債務(wù)關(guān)系，通過(guò)法院訴訟請求作出裁判文書(shū)，試圖規避搖號政策，騙取二手車(chē)轉移登記。因此，對通過(guò)法院訴訟辦理二手車(chē)過(guò)戶(hù)確有必要規范，不過(guò)，是否要一刀切地堵死，值得商榷。
　　在我國，有關(guān)訴訟的事項在《立法法》上屬于絕對的法律保留事項，即只有法律能對其進(jìn)行設定和規范，這就是說(shuō)，對法院裁判文書(shū)的限制，只能由法律來(lái)設定，其他任何形式的規范性文件都不得“染指”，這也是此前《北京市小客車(chē)數量調控暫行規定》沒(méi)有涉及法院訴訟和執行內容的內在原因。
　　這就意味著(zhù)，即使原實(shí)施細則規定法院執行裁判文書(shū)不受搖號政策限制，在某種程度上不過(guò)是對法律精神的重申和執行上的清晰，絕不代表著(zhù)不規定就能受到政策限制，因而，在作為搖號細則上位法的“暫行規定”都沒(méi)有規定、也無(wú)權規定的情況下，作為一般行政部門(mén)制定的一般規范性文件，自然也不能作出限制。
　　另一方面，對于“假訴訟”的出現，我們要做的其實(shí)是規范。司法實(shí)踐中，虛假訴訟不只小客車(chē)搖號上有，很多領(lǐng)域都存在，法院其實(shí)也在逐漸摸索預防和制裁虛假訴訟的辦法，有的法院還從立案、審理、裁判、執行等全過(guò)程建立監控機制。盡管其實(shí)施效果沒(méi)有確切的評估結論，也難免會(huì )有“漏網(wǎng)之魚(yú)”，但起碼走的是一種良性規范、引導的路徑。
　　通過(guò)虛假訴訟來(lái)實(shí)現二手車(chē)過(guò)戶(hù)非法目的，畢竟是少數。而且，交通管理部門(mén)通過(guò)事先查驗（比如核發(fā)牌照時(shí)對涉訴雙方進(jìn)行了解）、事后懲處等手段，也能很好地防范有人鉆空子。因而，為預防少數違法行為，而剝奪其他人的正常訴訟和法院裁判文書(shū)執行效力，有所不妥。
　　還有一個(gè)現實(shí)的問(wèn)題是，在原實(shí)施細則下，二手車(chē)抵押價(jià)值往往因“一號難求”而飆升，很多車(chē)主已用二手車(chē)作抵押，因債權有保障、好實(shí)現而普遍受到抵押權人歡迎。而新實(shí)施細則沒(méi)有照顧到這些人的善良預期和對政策的信賴(lài)，勢必會(huì )對債權人不利，對此，不能由權利人自己“埋單”，相關(guān)部門(mén)應有一個(gè)適當的說(shuō)法。