2011年最后一天，財新傳媒旗下《新世紀周刊》刊出達芬奇案中案系列報道，揭露出的重要信息包括當初權威電視臺關(guān)于達芬奇調查節目中的重要事實(shí)涉嫌誘導性虛假報道、中間人崔某及該電視臺記者李某涉嫌敲詐勒索企業(yè)。之后，涉事記者和達芬奇各自又發(fā)了一次聲明，針?shù)h相對，真相待明。根據中國上市公司輿情中心對主要微博平臺的監測，達芬奇案中案的網(wǎng)絡(luò )輿情熱度極高，而較多網(wǎng)友傾向于信任財新的報道，對有關(guān)欄目記者和中間人表示質(zhì)疑。
　　財新傳媒刊出達芬奇案中案報道，在筆者看來(lái)，是極富勇氣的行為。首先，在人們已經(jīng)形成了達芬奇造假的固有印象之后，財新敢于通過(guò)數月的細致調查，揭示出事情的另一種面貌，顛覆原有的公眾認知。作為媒體中的一員，財新此次罕見(jiàn)地直接將質(zhì)疑的對象指向另一家權威媒體的工作人員，直到此刻，仍有許多網(wǎng)友認為這是一次無(wú)法獲勝的挑戰。此外，對于業(yè)界皆知的灰色公關(guān)行為，這組報道也把潛規則曝了光，并且詳細列出了公關(guān)費用的金額和操作細節。
　　有人說(shuō)，財新傳媒可能也被公關(guān)了，要不為什么會(huì )幫達芬奇來(lái)翻案？在筆者看來(lái)，媒體人的天職，在于揭露真相，達芬奇有其存在的問(wèn)題，但商品賣(mài)得貴、存在夸大宣傳、按潛規則花錢(qián)消災，并不能成為其遭受不公平對待的理由。對于媒體人而言，做出獨家的報道，引起社會(huì )的廣泛關(guān)注和討論，這已經(jīng)是最大的獎賞。不需要其他的經(jīng)濟利益，也決不可去接受其他的經(jīng)濟利益。而財新報道中的某記者的所作所為，已經(jīng)逾越了媒體人的底線(xiàn)，也逾越了法律的底線(xiàn)。
　　也有人說(shuō)，財新這是與權威電視臺的直接PK，難獲勝利。筆者覺(jué)得，這并不是一場(chǎng)所謂爭斗，只是各自在追尋事實(shí)的不同路徑上罷了。這家電視臺推出過(guò)許多優(yōu)秀的欄目和許多有力的調查報道，深受受眾信賴(lài)，但這并不意味著(zhù)在其體系中的個(gè)別欄目的個(gè)別人，就是不可置疑的。個(gè)別人的行為違規，如果確實(shí)是事實(shí)，對其進(jìn)行查處即是。實(shí)事求是，只會(huì )增加公信力。
　　蓋子已經(jīng)揭開(kāi)，社會(huì )的廣泛關(guān)注，如同陽(yáng)光一樣，投射到達芬奇案中案各方身上�；ヂ�(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息是泛濫的，真相是昂貴的。為了這組報道，財新已經(jīng)耗費了多位記者數個(gè)月的時(shí)間。而達芬奇公司與涉事記者之間針?shù)h相對的各自聲明，則說(shuō)明事情還未到最終蓋棺定論之時(shí)。媒體是監督者、是揭露者、是問(wèn)題的提出者，但并不是審判者。人們需要真相，不希望這起引起了社會(huì )廣泛討論的事情，最后逐漸悄無(wú)聲息。
　　法律應當成為最后的守護者和裁判者。在法律面前，無(wú)論記者或是商人，無(wú)論企業(yè)或是新聞機構，都應是平等的主體。我們期待有關(guān)司法部門(mén)盡早介入此事的調查，對媒體提出的質(zhì)疑進(jìn)行全面梳理和裁定，讓違法者受到懲處，讓真相大白于天下。
　�。▓坦P：彭松）