據《新京報》昨日（1月3日）報道，多家網(wǎng)站花5元錢(qián)就能查詢(xún)身份證真假，只要有一個(gè)身份證號碼，不僅能顯示其發(fā)證地，還能顯示照片等信息。而北京市110報警臺民警卻向記者表示，目前公安機關(guān)授權的公民身份信息查詢(xún)系統已不再對個(gè)人開(kāi)放，進(jìn)行收費查詢(xún)的商業(yè)網(wǎng)站都是不合法的。
　　先按下合法與否不表，光就“公民身份信息查詢(xún)”幾經(jīng)輿論風(fēng)暴卻依然頑強再生來(lái)看，查詢(xún)的剛性需求是存在的。其實(shí)我們生活中或多或少都碰到過(guò)這樣的時(shí)候：當我們在網(wǎng)上找到了一處合適的二手房，或我們相中了一個(gè)陌生人的二手車(chē)，又或者家政公司送來(lái)了一個(gè)陌生的保姆，信任往往是從身份核實(shí)開(kāi)始建立的。
　　有人指責身份查詢(xún)侵犯被查詢(xún)人隱私，這樣的情況的確存在，不過(guò)更多的查詢(xún)還是以權利人的權利讓渡為前提的。比如，我要出售我的一套房產(chǎn)，為了交易順利進(jìn)行，我會(huì )自愿向買(mǎi)家提供我的身份信息，以便其查詢(xún)核對。這就是身份證查詢(xún)的市場(chǎng)需求——這理應理解為正當的需求。
　　當然，不排除有人惡意利用身份查詢(xún)來(lái)窺探他人隱私，這就需要身份查詢(xún)在制度上預先對侵犯查詢(xún)進(jìn)行攔截。如，每一次查詢(xún)都應記錄在案，以便被查詢(xún)人查驗該次查詢(xún)是否已授權；又如，查詢(xún)結果不應顯示被查詢(xún)人的詳細個(gè)人信息，而只是在系統后臺進(jìn)行自動(dòng)比對，并給出“人證相符”或“人證不符”的查詢(xún)結果。
　　所以問(wèn)題不在“身份查詢(xún)”本身，而在查詢(xún)的主體和查詢(xún)的方式。事實(shí)上，圍繞身份查詢(xún)服務(wù)的爭議可追溯至2001年公安部“全國公民身份證號碼查詢(xún)服務(wù)中心”的開(kāi)放。當時(shí)輿論的質(zhì)疑主要就在兩個(gè)方面：一是身份查詢(xún)是否侵犯被查詢(xún)人隱私；二是公權力機關(guān)提供收費查詢(xún)服務(wù)是否正當。公安部下屬的該中心一度曾開(kāi)放收費查詢(xún)，并授權某網(wǎng)站提供查詢(xún)服務(wù)，但很快就被輿論的口水所逼停。
　　2010年11月4日，國家發(fā)改委下發(fā)通知，明確公安部所屬全國公民身份證號碼查詢(xún)服務(wù)中心，負責向社會(huì )提供公民身份認證等服務(wù)。通知還稱(chēng)，按照自愿有償原則提供服務(wù)，身份證號碼查詢(xún)不屬于政府行為，其收費作為經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費管理。當時(shí)確定的身份認證服務(wù)費，最低每次5元，不過(guò)如結果出現“庫中無(wú)此號”的信息，則不收費。
　　據此可知，無(wú)論是從合法性，還是從正當性來(lái)看，商業(yè)網(wǎng)站均無(wú)權為公眾提供身份證號碼查詢(xún)服務(wù)。現實(shí)存在的“絕牛網(wǎng)”等，可為用戶(hù)進(jìn)行“身份證核查比對”，且聲稱(chēng)依據的是“全國公民身份信息系統”，這些細節令人生疑。公安部門(mén)理應追查，這些網(wǎng)站是否真能利用“全國公民身份信息系統”，開(kāi)展“身份證核查比對”。如果不能，則這些網(wǎng)站涉嫌詐騙，應及時(shí)查處。如這些網(wǎng)站所述為實(shí)，則“全國公民身份信息系統”已然泄露，這也意味著(zhù)該系統中所有公民的身份信息均被這些商業(yè)網(wǎng)站掌握。這更令人后怕。
　　我國《刑法》2009年新增加了“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”。若這些開(kāi)展身份查詢(xún)的商業(yè)網(wǎng)站在利用“全國公民身份信息系統”時(shí)是不合法的，很可能其中就有人涉罪——且“非法提供”和“非法獲取”的雙方都可能涉嫌刑罪。在真相遠未明朗之前，筆者不愿妄加猜測。謹此敦促公安部門(mén)介入調查，并及時(shí)公布調查結果，以解公眾之惑。