溫家寶總理在剛閉幕的全國金融工作會(huì )議上強調指出，新時(shí)期的金融工作，要堅持金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟的本質(zhì)要求。這無(wú)疑是正確的判斷，而如何建立起認真合格的針對實(shí)體經(jīng)濟的金融體系？要兩手抓。一，必須要有獨立的貨幣政策；二，同時(shí)改造目前的國有商業(yè)金融機構的經(jīng)營(yíng)模式。這兩手少一樣都不能完成總理的要求。
　　道理簡(jiǎn)單，沒(méi)有獨立的貨幣政策，沒(méi)有針對市場(chǎng)，尤其是零售市場(chǎng)的金融服務(wù)體系的建立，中國金融機構就不可能提供優(yōu)質(zhì)便宜的服務(wù)。
　　現代金融作為服務(wù)業(yè)，本身就是為實(shí)體經(jīng)濟服務(wù)的。它之所以會(huì )有包括金融衍生品在內的虛擬經(jīng)濟業(yè)態(tài)，從根本上也是來(lái)自實(shí)體經(jīng)濟的商業(yè)交易要求。如資產(chǎn)證券化，就是改良實(shí)體經(jīng)濟融資的最佳途徑，其虛擬經(jīng)濟的成分，不是金融服務(wù)自我締結的商業(yè)結構，而是實(shí)體經(jīng)濟融資交易的需要。再如期貨，像糧食種植這種事情，之所以會(huì )有期貨交易，也非金融憑空想象出來(lái)，而是來(lái)自實(shí)體經(jīng)濟回避價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險的要求，是因氣候、收成等最為實(shí)際的因素變化而產(chǎn)生的。
　　可以說(shuō)，金融服務(wù)來(lái)自實(shí)體經(jīng)濟，服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟，以實(shí)體經(jīng)濟為本，是任何一個(gè)健康金融體系的最基礎要求。但要做到這個(gè)要求，在全球市場(chǎng)范圍內按照獨立貨幣政策和金融市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式看待中國金融體系，最需消除的是中國金融機構的日本病。
　　今年年初，摩根大通發(fā)布報告稱(chēng)，2011年日本或將出現自1963年以來(lái)的首次年度貿易逆差。這個(gè)由日本創(chuàng )造的長(cháng)達近50年的奇跡及其歷史，對中國來(lái)說(shuō)有十分重大的警示意義。
　　日本的外貿逆差，日本產(chǎn)業(yè)在世界市場(chǎng)競爭中的地位旁落，是中國最容易出現的現象。因為中國制造是以人力成本低廉而獲得比較優(yōu)勢的，世界范圍內中國制造的品牌和技術(shù)還不如日本，升級換代的能力更差。由中國制造帶來(lái)的中國外貿順差更容易大規模向海外轉移，從而導致溫總理?yè)�心的產(chǎn)業(yè)空心化，導致外貿逆差。
　　盡管從物理空間來(lái)看，中國產(chǎn)業(yè)轉移可從東部轉移到中西部，但這些國內戰略轉移貌似有宏觀(guān)活力，其實(shí)不過(guò)是廣東模式（假如有）在中西部的復制，是中西部地區重復1990年代的廣東所做的經(jīng)濟活動(dòng)而已。這種戰略縱深能夠得以實(shí)施是中國強過(guò)日本的優(yōu)勢，但這種優(yōu)勢更可能是劣勢，從而可能導致中國東部產(chǎn)業(yè)空心化，而西部最后沒(méi)有能完成產(chǎn)業(yè)對接。因為中國制造的產(chǎn)業(yè)轉移，不是國內一個(gè)方向，而是國際和國內同時(shí)發(fā)生。中國西部此刻對接東部，在國際視野里看已毫無(wú)任何優(yōu)勢，包括人力資源的優(yōu)勢。
　　中國要避免在未來(lái)出現日本現象，未雨綢繆，當然要進(jìn)行各種改革。金融改革最需要避免表面上為實(shí)體經(jīng)濟提供專(zhuān)項金融服務(wù)，實(shí)際上以產(chǎn)能建設為目標，形成過(guò)度投資——這是中日接近的宏觀(guān)經(jīng)濟管理模式，其結果是整個(gè)金融體系完全為政府的某些產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行金融服務(wù)，而導致匯率、利率和貨幣投放的非市場(chǎng)化。
　　上世紀80年代之前的日本，經(jīng)常犧牲貨幣政策的獨立性，利率、匯率都圍繞產(chǎn)業(yè)出口制定。眾所周知，1980年代末，日本泡沫破裂，之后是增長(cháng)乏力、漫長(cháng)的“失去的20年”，現在日本終于可能出現外貿逆差。這是和它外貿導向的產(chǎn)業(yè)政策完全違背的結果。
　　中日金融體系的微觀(guān)經(jīng)營(yíng)也很相近。中日銀行的主要利潤來(lái)源是針對機構客戶(hù)的貸款，尤其集中在針對大機構客戶(hù)的貸款，而不是像歐美銀行那樣，集中在為零售客戶(hù)提供金融服務(wù)。
　　當然中日之間也有不同。比如，日本銀行的風(fēng)險管理比中國還差的是大銀行和大機構客戶(hù)之間的交叉持股。
　　但這可能只是表面現象，而從本質(zhì)上說(shuō)，中國五大商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)更為同質(zhì)化，且股權高度集中在國家財政部。從金融體系對抗系統性風(fēng)險的角度，中國可能因這樣的股權結構，出現更差的結果。因為國家以財政的角度持有商業(yè)銀行的絕對股份，豈不是國家財政在擔保商業(yè)銀行？這意味著(zhù)政府站在市場(chǎng)系統性風(fēng)險的第一線(xiàn)，而商業(yè)銀行卻沒(méi)有國家儲備的后路了，盡管表面上看來(lái)，這樣的銀行規模龐大，擁有其他銀行沒(méi)有的競爭力。上世紀日本銀行的世界排名和中國銀行如今的排名都類(lèi)似，都在世界最大、最賺錢(qián)銀行的前列。
　　有鑒于此，中國要想產(chǎn)生合格的為實(shí)體經(jīng)濟服務(wù)的金融機構，就必須有獨立貨幣政策，和能夠以服務(wù)零售客戶(hù)為主的商業(yè)金融機構。這兩個(gè)標準同時(shí)建立，才能滿(mǎn)足溫總理的要求。