恩怨江湖中，陳曉和他的老東家國美電器最終還是用對簿公堂的方式詮釋這場(chǎng)恩怨。
然而，并不像外界想象中那般焦躁，案件的主角之一陳曉顯得比較淡定。對于“國美電器狀告陳曉侵權”一案的最新進(jìn)展，1月9日，陳曉在接受《國際金融報》記者電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)平靜地表示，“相關(guān)事宜都委托代理律師在跟進(jìn)，暫時(shí)沒(méi)有什么新消息對外披露�！�
對于是否會(huì )在二審中親自出席庭審，陳曉則沒(méi)有進(jìn)行正面回應。不過(guò)，記者昨日未能聯(lián)系到國美電器一方，包括新聞發(fā)言人何陽(yáng)春在內的數位人士，均拒接記者電話(huà)。
1月5日上午9時(shí)30分，上述案件在北京市第二中級人民法院開(kāi)庭。在庭審中，律師出身的鄒曉春親臨會(huì )場(chǎng)，陳曉一方卻僅派出了兩位代理律師。另外，當天的庭審也未作出最終宣判。
而在資本市場(chǎng)中，國美電器經(jīng)歷了短暫的低迷后，于昨日大幅反彈——截至港股收盤(pán)，國美電器報收于1.98元/股，漲幅5.32%，跑贏(yíng)大市。這一定程度也顯示了機構對國美電器的認可。
在2011年3月以“大”（張大中）換“小”（陳曉），且國美電器重新回歸黃氏家族“懷抱”之后，陳曉就暫時(shí)從公眾視野中消失，2010年股權爭奪時(shí)陳曉與黃光裕劍拔弩張的氣氛也不復存在。然而，2011年5月10日的一篇報道卻重新點(diǎn)燃了雙方緊張的氣氛。
在這篇名為《國美事件再露面，陳曉大爆國美財務(wù)漏洞》的報道中，作者援引陳曉的話(huà)透露，國美電器內部存在“巨大的財務(wù)漏洞”。該文章援引陳曉的觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)，國美電器的經(jīng)營(yíng)模式將難以為繼，“現在國美電器采取的是賣(mài)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式，也就是賣(mài)場(chǎng)成為了一個(gè)不承擔任何風(fēng)險的收費場(chǎng)所，而供應商要進(jìn)入國美電器就必須要承擔巨額的費用，最終這些供應商為了業(yè)績(jì)將不斷增加的成本轉嫁到消費者身上，這導致國美電器在商品價(jià)格上已經(jīng)成為了各種渠道中最高的，同時(shí)對于供應商來(lái)說(shuō)其費用也是最高的，這樣的模式必然會(huì )被淘汰”。
對于這篇文章的爆料，業(yè)界一片嘩然，國美電器的股價(jià)在當時(shí)一度重挫。隨后，該文章的作者不得不公開(kāi)對陳曉進(jìn)行道歉，陳曉也用官方口吻表示，該報道是“缺乏常識的個(gè)人理解”，“既非我原意，更不代表我的觀(guān)點(diǎn)和言論”。
但國美電器并不買(mǎi)賬。在當時(shí)的公告中，國美電器表示，“不會(huì )容忍陳先生在文章中所顯示的行為以及任何其他關(guān)于本公司不真實(shí)或誤導的新聞報道，并會(huì )采取適當手段保護本公司的權益。本公司明確保留涉及文章的所有權力�！�
�。玻埃保蹦�6月21日，國美電器公告確認，“公司已向北京市第二中級法院遞交訴狀，控告陳曉向媒體發(fā)表不實(shí)言論，違反雙方協(xié)議，并令公司蒙受經(jīng)濟損失�！�
1月5日，經(jīng)過(guò)半年多的等待，該案件正式進(jìn)入庭審階段。據目前公開(kāi)的庭審記錄，國美電器執行董事鄒曉春在當天首次披露，在陳曉離職前（去年3月9日）曾支付其1000萬(wàn)元“封口費”，簽訂高管離職相關(guān)的保密協(xié)議。但由于陳曉在接受采訪(fǎng)時(shí)泄漏了秘密，造成了對國美電器的聲譽(yù)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成了經(jīng)濟損失，因此，目前國美電器要求陳曉返還1000萬(wàn)元。
而陳曉一方則對國美電器的起訴依據進(jìn)行了質(zhì)疑。一方面，陳曉代理律師認為，國美電器一方?jīng)]有證據證明陳曉接受過(guò)媒體的采訪(fǎng)；另一方面，有媒體報道稱(chēng)，“陳曉的確收到過(guò)1000萬(wàn)元款項，但支付方是國美電器有限公司，而不是原告國美電器控股有限公司。同時(shí)，付款人在摘要中注明的是‘高管經(jīng)濟補償金’，而沒(méi)有其他關(guān)于‘封口費’的說(shuō)明�！�
“也就是說(shuō)，陳曉一方的質(zhì)疑焦點(diǎn)在于訴訟的事實(shí)基礎不成立，國美電器一方的訴訟焦點(diǎn)則在于違約�！弊蛉�，江蘇明弘律師事務(wù)所吳俊鋒律師對《國際金融報》記者分析，“僅從雙方的證詞看，均有道理。而且，國美電器在起訴程序、要點(diǎn)方面，也符合先前的預期�！�
“按審理流程和以往的經(jīng)驗，雙方現在的關(guān)鍵點(diǎn)就是尋找證據�！眳强′h表示，“誰(shuí)得到最充分的證據，誰(shuí)就會(huì )在訴訟中占據先機�！笔聦�(shí)上，據媒體最新披露的信息，雙方將于1月11日向法院提交補充證據。
對此，陳曉昨日在接受《國際金融報》采訪(fǎng)時(shí)還是強調，“這都交給代理律師在辦理�！�
不過(guò)，早先在接受《國際金融報》記者采訪(fǎng)時(shí)，東南大學(xué)法學(xué)院張馬林教授認為，“僅從當初報道的內容、記者的道歉聲明及陳曉本人的聲明看，文章存在大紕漏的可能性相對較小。且陳曉本身也確有不合理之處，尤其是，在文章發(fā)表時(shí)，陳曉還握有一定的國美電器股權（占比1.38%）。因而，在強調證據的同時(shí)，不能否認陳曉的‘理虧’之處�！�
對于業(yè)界來(lái)說(shuō)，目前最關(guān)心的事宜就是最終結果：到底是陳曉如愿還是國美電器勝出。
媒體援引北京市人大常委會(huì )立法咨詢(xún)委員會(huì )特聘委員楊兆全的話(huà)稱(chēng)，“陳曉的言論如果說(shuō)違反了協(xié)議的規定，不涉及到是不是故意，或者是過(guò)失。如果說(shuō)證明這個(gè)話(huà)是他說(shuō)的，對公司有實(shí)際損害，且言論是雙方言論中明令禁止的條款。符合這三項的話(huà)，他敗訴的可能性恐怕比較大�！�
《公司法》第20條明確規定，公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任。
“也就是說(shuō)，除了歸還1000萬(wàn)元，或還需要承擔一定的現金方面的損失�！眳强′h表示，“當然，這一切都建立在假設陳曉失敗的前提下�！�
對于外界的猜測，陳曉對《國際金融報》記者回應，“敏感時(shí)期，不便評論，一切還是先讓相關(guān)部門(mén)去判斷�！倍录牧硪环洁u曉春則公開(kāi)坦言，國美電器對訴訟結果“還是樂(lè )觀(guān)的”。
但先前也曾有律師告訴《國際金融報》記者，也不能排除雙方和解的可能性。一方面，該事件的審理可能會(huì )對國美電器產(chǎn)生持續的、或多或少的負面影響；另一方面，從案件的司法流程上看，案件也不可能在短時(shí)間內終結，拖得時(shí)間越久，越對企業(yè)不利（如股價(jià)可能的下跌）。
不過(guò)，有分析人士認為，不管最終誰(shuí)會(huì )取得勝利，都再次將在業(yè)界樹(shù)立起一個(gè)小小的“標桿”，即明確了違背相關(guān)商務(wù)條例可能讓相關(guān)責任人擔負的后果，也明確了相關(guān)責任人承擔的責任和一定不能違約的事項。對此，媒體評論稱(chēng)，在樹(shù)立相關(guān)的“標桿”之后，才能真正履行起相應的契約精神，讓商業(yè)環(huán)境更趨于合理和純凈。