兩周前，工信部發(fā)布公告，就《校車(chē)安全技術(shù)條件》等四項國家標準公開(kāi)征求社會(huì )意見(jiàn)。目前，意見(jiàn)征集階段已經(jīng)結束，不過(guò)，各客車(chē)企業(yè)圍繞校車(chē)標準發(fā)生的爭執，卻引發(fā)輿論大嘩。執筆制訂新行業(yè)標準的宇通公司堅持參照美國標準；而部分中小型客車(chē)企業(yè)則認為以“宇通標準”綁架校車(chē)標準，將中小型的客車(chē)企業(yè)全部排除在外，有欠公允。（中廣網(wǎng)1月9日）
　　客車(chē)企業(yè)還在那里激辯標準，又是宇通標準，又是美國標準，而圍觀(guān)的民眾卻頗有些不耐煩了。直白地說(shuō)，吵來(lái)吵去，怎么感覺(jué)越來(lái)越偏離了制訂校車(chē)標準的本意，而淪為一種分肥市場(chǎng)份額的利益之爭？理論上講，校車(chē)標準的制訂固然是為了孩子們的安全，可是，如果總是這樣吵下去，聽(tīng)任公共利益讓位于企業(yè)利益，只能是與期待中的校車(chē)安全漸行漸遠。畢竟，校車(chē)并不是一個(gè)孤立的問(wèn)題，校車(chē)標準也不是一個(gè)純技術(shù)的問(wèn)題。
　　首先，先有校車(chē)，在價(jià)值排序上肯定要優(yōu)于高標準的校車(chē)。在國內廣袤的山區、農村，孩子們上學(xué)使用的交通工具往往因陋就簡(jiǎn)，能步行走路當然要步行，兩條腿實(shí)在難以企及的距離則只能借助一些諸如殘破的汽車(chē)，甚至是馬車(chē)這樣的工具。這并不是孩子不喜歡更舒適、更安全的校車(chē)，也不是校車(chē)標準缺失的問(wèn)題，而是他們根本就不可能接觸到那樣的校車(chē)。
　　以曾經(jīng)發(fā)生過(guò)校車(chē)慘劇的甘肅慶陽(yáng)、江蘇豐縣等地為例，兩地出事的校車(chē)，其實(shí)只能算作是“接送學(xué)生車(chē)”，并不屬于嚴格意義上的校車(chē)。至于云南運送學(xué)生出事的馬車(chē)，就更不足論了。這些車(chē)輛雖然不能稱(chēng)為校車(chē)，也談不上什么嚴格的標準，但實(shí)實(shí)在在客觀(guān)存在。這種客觀(guān)存在想必還會(huì )在相當長(cháng)的一個(gè)時(shí)期內繼續存在�？梢哉f(shuō)這就是我們的國情。
　　其次，頻頻發(fā)生的校車(chē)事故，暴露出來(lái)的不僅僅是行車(chē)安全的問(wèn)題，而關(guān)鍵是國內中小學(xué)教育資源合理配置的問(wèn)題，是政府在教育上投入嚴重不足的問(wèn)題。在大批農村中小學(xué)被撤并、大量農村中小學(xué)依然存在上學(xué)遠上學(xué)難的情形之下，過(guò)于膠著(zhù)于校車(chē)標準的討論，不免有轉移焦點(diǎn)的“嫌疑”。當然，簡(jiǎn)單的認定校車(chē)標準是一個(gè)偽問(wèn)題，可能有些過(guò)于武斷，但是，至少是一個(gè)比較超前的問(wèn)題。時(shí)下的急務(wù)，并不是關(guān)于校車(chē)標準的爭執，更不是什么“一步到位”、直接與發(fā)達國家的校車(chē)接軌的問(wèn)題。
　　技術(shù)的問(wèn)題不是不能討論，有市場(chǎng)存在就有利益訴求，包括客車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家在內的相關(guān)各方，當然都可以主張自家的利益，以求在未來(lái)的校車(chē)市場(chǎng)中分得較多的份額，這些都屬于經(jīng)濟理性，無(wú)可厚非。問(wèn)題是，一項嚴肅的社會(huì )政策不能完全被技術(shù)指標、經(jīng)濟理性主導甚至是誤導，從而將校車(chē)背后的真問(wèn)題遮蔽了。那樣的話(huà)，最終受害的依然是那些對類(lèi)似清談一無(wú)所知的窮孩子。
　　教育行政主管部門(mén)、地方政府也不應該將校車(chē)問(wèn)題單純歸結于標準和技術(shù)，而是應該深刻檢討以往政策性的疏漏、失誤，全面評估一下行政強力推動(dòng)下的撤校并點(diǎn)到底“效果”如何，并盡快做出補救措施，以減少?lài)�民因此而受到的煎熬。不能再沉默下去了，也不能只是在校�?chē)標準、交通管理這些技術(shù)性問(wèn)題上打轉轉，更不能回避教育資源均衡配置的真問(wèn)題了。