針對投資基金在新股詢(xún)價(jià)過(guò)程中報高價(jià)的說(shuō)法，證監會(huì )基金部主任王林近日在出席某論壇基金經(jīng)理人年會(huì )時(shí)予以了澄清。王林表示，基金公司在新股詢(xún)價(jià)過(guò)程中，報價(jià)是比較理性的，沒(méi)有明顯高于其他機構者，也沒(méi)有幫忙報價(jià)。不過(guò)，他同時(shí)表示，他跟蹤了2011年在深交所上市的、IPO網(wǎng)下詢(xún)價(jià)報價(jià)少于30家機構的6只股票，通過(guò)對這6只股票的詢(xún)價(jià)分析，發(fā)現有10個(gè)詢(xún)價(jià)機構在某種意義上是在幫忙報價(jià)，存在抬高發(fā)行價(jià)的可能性，上述機構主要集中在證券類(lèi)、保險類(lèi)機構，沒(méi)有發(fā)現基金公司的參與。
投資基金參與沒(méi)參與新股詢(xún)價(jià)過(guò)程中的“幫忙報價(jià)”，暫且擱置不議，但詢(xún)價(jià)機構中有些機構存在幫忙報價(jià)、抬高發(fā)行價(jià)的行為是客觀(guān)存在的，應引起監管部門(mén)的高度重視。
新股詢(xún)價(jià)制度是2004年12月份推出的。實(shí)行這一制度的目的，就是要借助機構投資者的定價(jià)能力來(lái)對新股發(fā)行進(jìn)行合理的定價(jià)。但新股發(fā)行價(jià)格因此突飛猛進(jìn)，其中一個(gè)非常重要的原因就是新股詢(xún)價(jià)并沒(méi)有起到為新股發(fā)行合理定價(jià)的作用。市場(chǎng)傳聞?dòng)性?xún)價(jià)機構在詢(xún)價(jià)過(guò)程中存在“幫忙報價(jià)”、“人情報價(jià)”等問(wèn)題，王林的話(huà)在很大程度證實(shí)了之前傳聞的真實(shí)性。而既然確實(shí)存在“幫忙報價(jià)”這種事情，并且發(fā)現有10家詢(xún)價(jià)機構之多，那么對于這10家參與“幫忙報價(jià)”的詢(xún)價(jià)機構，監管部門(mén)就不能姑息養奸，放縱這種“幫忙報價(jià)”行為，而應對其從嚴查處，讓“幫忙報價(jià)”行為難以在新股詢(xún)價(jià)環(huán)節生根。
“幫忙報價(jià)”使新股詢(xún)價(jià)完全失去了詢(xún)價(jià)的意義，并最終演變成一種價(jià)格操縱。這種“幫忙報價(jià)”使市場(chǎng)的定價(jià)功能出現較嚴重的扭曲；同時(shí)也使市場(chǎng)配置資金功能的有效性受到質(zhì)疑；對上市公司粉飾業(yè)績(jì)起到了激勵作用；并加劇了股票的投資風(fēng)險，二級市場(chǎng)頻繁買(mǎi)賣(mài)新股和次新股的人虧損很大。所以，對于“幫忙報價(jià)”者，必須取消其詢(xún)價(jià)資格。因為這不僅涉及到詢(xún)價(jià)機構的定價(jià)能力問(wèn)題，更涉及到詢(xún)價(jià)機構的職業(yè)道德問(wèn)題，它使得新股詢(xún)價(jià)完全背離了合理定價(jià)的初衷。
不僅如此，對于“幫忙報價(jià)”的詢(xún)價(jià)機構還應追究其“幫忙報價(jià)”背后的腐敗問(wèn)題。世界上沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，一些詢(xún)價(jià)機構之所以愿意“幫忙報價(jià)”，其背后都涉及到利益關(guān)系問(wèn)題，比如之前媒體曾經(jīng)報道過(guò)的“一般上市公司和保薦機構會(huì )答應給那些幫著(zhù)抬高發(fā)行價(jià)格的機構人員許以每股3-5分錢(qián)的返利”。如果查證實(shí)屬，則應予以嚴厲的懲處，包括詢(xún)價(jià)機構、保薦機構以及發(fā)行人都應一并依法追究其法律責任，讓“幫忙報價(jià)”者與讓詢(xún)價(jià)機構“幫忙報價(jià)”者都吃不了兜著(zhù)走。