最新一期央視《新聞?wù){查》播出了對遼寧寬甸縣解決全縣校車(chē)的調查。寬甸是一個(gè)比較貧困的縣，可在三年前就想到配備校車(chē)，全縣只有12輛校車(chē)，卻承擔了10多個(gè)鄉鎮5000多名學(xué)生的接送任務(wù)，同時(shí)，這些校車(chē)在過(guò)去三年里，沒(méi)有出過(guò)事故，這被認為是貧困地區解決學(xué)校校車(chē)問(wèn)題的一個(gè)成功案例。
　　然而，有一個(gè)問(wèn)題，始終無(wú)法回避，這就是在政府加大了保障力度，配備了合格的校車(chē)，加強運營(yíng)監管，招聘合格、有良好駕駛記錄（寬甸還要求駕駛員要為人父母），嚴格執行道路交通安全法，不超員、不超載的情況下，萬(wàn)一校車(chē)仍舊出現了安全事故，比如由于事故對方的責任等，怎樣看待校車(chē)事故，怎樣追究事故的責任？
　　這個(gè)問(wèn)題，我曾經(jīng)問(wèn)過(guò)寬甸的縣委書(shū)記。他坦承，自從為學(xué)校配備校車(chē)起，他就沒(méi)睡過(guò)一天安穩覺(jué)。而當初推出這一計劃，也有不少人并不支持，認為何苦把這么大的責任攬在自己身上，萬(wàn)一出了事，不是吃力不討好嗎？但在他看來(lái)，不能因為擔心出事，就不做這有意義的事，原因很簡(jiǎn)單，自己也是孩子的父親，而且不能因為吃飯要噎著(zhù)，就不吃飯了。
　　有多少縣委書(shū)記、縣長(cháng)會(huì )像寬甸縣委書(shū)記這般想？其實(shí)，在解決學(xué)校校車(chē)問(wèn)題上，地方政府面臨兩方面問(wèn)題，一是投入問(wèn)題，二是安全責任問(wèn)題。一些政府官員擔心，自己會(huì )因校車(chē)事故問(wèn)責。與其如此，還不如不由政府主導，而把主體責任交給學(xué)校，出了事故，政府部門(mén)最多承擔監管不力的責任，問(wèn)責也只能問(wèn)到教育部門(mén)負責人和分管領(lǐng)導，而不可能問(wèn)責到一把手。
　　前不久征求意見(jiàn)的《校車(chē)安全條例》，也是按照這種責任思路，建立校車(chē)安全系統——在校車(chē)安全事故中，學(xué)校的責任、司機的責任是主要責任，而政府部門(mén)主要是監管責任。不客氣地說(shuō)，這樣的責任劃分，很難讓責任落地，結果是，學(xué)校干脆也不配備校車(chē)，讓家長(cháng)自行解決。
　　在筆者看來(lái)，在政府保障投入、加強安全監管的背景下，校車(chē)如果出現意外，這不能追究政府主導官員的責任，問(wèn)責要遵循罪罰一致的原則，否則，不管事故原因，只要出了事故，就拿主導人員是問(wèn)，是沒(méi)有多少人愿意干這差事的。從目前校車(chē)事故的問(wèn)責看，存在著(zhù)責任并不清晰，但為了平息事件，迅速處理相關(guān)人員的問(wèn)題。這種問(wèn)責機制，是不完善的。比如校車(chē)合格，司機有多年駕駛經(jīng)驗，也未超載，由于司機原因出事故，應該追究司機的責任，若再撤掉校長(cháng)的職務(wù)、教育部門(mén)領(lǐng)導的職務(wù)，就說(shuō)不過(guò)去；再比如，學(xué)校缺乏資金，配備不合格校車(chē)，如果基于事實(shí)問(wèn)責，由此發(fā)生的校車(chē)安全事故，首要問(wèn)責對象其實(shí)應是地方政府負責人，因為正是由于政府該投入卻不投入，造成不合格校車(chē)泛濫、黑校車(chē)泛濫。
　　我國目前解決校車(chē)問(wèn)題，在試圖納入法律軌道，可采取的還是行政思路，所以在政府主導和不主導問(wèn)題上糾結不已。要化解這一問(wèn)題，可以借鑒美國的做法，將民意納入決策程序，同時(shí)建立社會(huì )公眾參與監督的機制。這樣，政府不可推卸責任，也不會(huì )承擔無(wú)限責任。