2009年以來(lái)，物價(jià)高企，百物騰貴。連續上漲的消費物價(jià)指數（CPI）令底層民眾的收入相形見(jiàn)絀，低收入者感覺(jué)到了生活負擔的沉重。我們聽(tīng)到了“讓收入跑贏(yíng)通脹”的呼聲，值得注意的是，“讓收入跑贏(yíng)通脹”不是一個(gè)普泛的議題，而是針對低收入底層民眾的。當然，作為對抗通脹的愿景，這樣的呼聲合情合理，但若想化愿景為現實(shí)，則遠不是那么能讓人淡定的。
　　一般而言，通脹是物價(jià)持續普遍上漲的現象。換句話(huà)說(shuō)，這樣的價(jià)格上漲不局限于一時(shí)、一地、某種商品上，而是涉及大范圍、長(cháng)時(shí)間、幾乎所有的商品。因此，通常而言，一旦通脹暴發(fā)，其對社會(huì )的影響是持續的、普遍的。不管你身在何處，也不管你從事什么職業(yè)，都難以逃脫通脹的淫威。
　　但是，由于通脹源于貨幣投放，其形成有一個(gè)過(guò)程，有如波浪之擴散，逐漸影響不同行業(yè)的產(chǎn)品，波及與之對應的民眾。因此，在實(shí)際生活中，不同商品、不同人群，由于其在社會(huì )經(jīng)濟結構中所處的位置不同，受到的沖擊與影響也會(huì )呈現出差異。歷史經(jīng)驗告訴我們，每當通脹來(lái)臨，有些人幾乎被高企的物價(jià)壓得氣喘吁吁，而另一些人則對物價(jià)的上漲幾乎沒(méi)有感覺(jué)。這種反差正好說(shuō)明了通脹影響的多面性，也為治理通脹，降低通脹的殺傷力鋪墊了理論基礎。也因此，西方國家往往采取以下幾種方法應對通脹的沖擊：一是實(shí)施收入指數化政策，將收入與物價(jià)水平掛鉤，讓工資收入隨CPI浮動(dòng)，以制度性的靈活機制保障基本生活不因價(jià)格上漲而受到影響；二是對低收入者實(shí)行價(jià)格補貼，以直接發(fā)放貨幣補貼的辦法來(lái)減輕物價(jià)上漲的影響；三是對基本生活必需品實(shí)施價(jià)格管制，或固定價(jià)格，或限制漲價(jià)幅度。
　　就中國而言，由于社會(huì )政治等方面的特殊性，通脹的發(fā)生、發(fā)展及其對民生的影響有著(zhù)自己的特點(diǎn)。具體而言，在中國，收入指數化的機制并沒(méi)有建立起來(lái)；社會(huì )保障機制也不健全；價(jià)格管制雖然并不少見(jiàn)，但能夠幫助低收入者應對通脹的卻并不多。因此，要達到“不讓通脹影響民眾生活”的目標并不容易。
　　改革開(kāi)放30年來(lái)，中國的經(jīng)濟結構、社會(huì )結構發(fā)生了巨大的變化。但是，隨改革而來(lái)的不對稱(chēng)性變化也與日俱增。具體表現在：經(jīng)濟總量快速增長(cháng)，但貧富差距不僅沒(méi)有縮小，反而呈擴大趨勢；改革雖然沒(méi)有停步，但市場(chǎng)化改革在深度與廣度上明顯遇到阻力，有些領(lǐng)域甚至出現回歸計劃體制、退守計劃模式的逆流；政治體制改革滯后，政府職能轉變受阻，政府對經(jīng)濟的掌控力逐漸增大，加深了市場(chǎng)化改革中的矛盾沖突。諸如此類(lèi)，使得通脹的局面更加復雜詭異，讓低收入者的“收入跑贏(yíng)通脹”之路障礙重重。具體表現在以下三個(gè)方面：
　　其一，大量低端勞動(dòng)力喪失提高收入、應對通脹的能力。我們知道，通脹時(shí)期，包括投入品、消費品、服務(wù)等在內的大多數商品的價(jià)格都會(huì )上漲。當然，人工成本也會(huì )上漲。但各種商品價(jià)格的上漲幅度取決于各自的供給彈性。一般而言，供給彈性大的，其價(jià)格上漲的幅度��；供給彈性小的，其價(jià)格上漲的幅度大。之所以有這樣的區別，主要原因在于針對需求的增加，供給能及時(shí)滿(mǎn)足的潛力。相比較物資商品而言，中國低端勞動(dòng)力市場(chǎng)是一個(gè)供給充足的市場(chǎng)，雖然理論界早已警告“劉易斯拐點(diǎn)”即將出現，但至今還沒(méi)到顯山露水的地步。僅此，即使其他商品的價(jià)格都上漲了，受制于充分供給的情勢，勞動(dòng)力價(jià)格也沒(méi)有太大的上漲空間。這是收入難以跑贏(yíng)通脹的第一個(gè)障礙。
　　其二，通脹是一種畸形的扭曲的經(jīng)濟現象，反映了經(jīng)濟處在不正常狀態(tài)。通脹最大的危害是扭曲價(jià)格信號，導致資源錯配，降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率。因此，從物價(jià)由通脹狀態(tài)回歸到正常水平的全過(guò)程來(lái)看，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與相應的效益也被切割成兩塊：在通脹到達頂點(diǎn)之前，投資增加，效益提高，工人的收入也會(huì )增加。而在通脹拐頭之后，生產(chǎn)萎縮，利潤下降，工人收入下降；甚至出現大批廠(chǎng)家破產(chǎn)、失業(yè)退伍擴大、工人收入進(jìn)一步下降的情形。因此，從整個(gè)過(guò)程看，之前因通脹而來(lái)的收入的增加會(huì )被之后的收入減少所對沖。而且，我們有理由相信，通脹時(shí)期人們所享受的經(jīng)濟福利不僅不會(huì )增加，反而會(huì )下降。通脹對經(jīng)濟的損害是全方位的。社會(huì )各個(gè)階層都要為這種扭曲埋單。作為以工資為主要收入的勞動(dòng)者，其經(jīng)濟福利所受到的影響更大。
　　其三，中國的經(jīng)濟中，政府主導與國家壟斷的成分不容小覷。這樣一種行政干預經(jīng)濟、國有經(jīng)濟憑借政策優(yōu)勢壟斷資源性行業(yè)的做法賦予不同經(jīng)濟實(shí)體以天然的不同勢能，將不同企業(yè)置于天壤之別的處境中。完全市場(chǎng)化的企業(yè)沒(méi)有政策照顧，沒(méi)有資源優(yōu)勢，沒(méi)有信貸相助，生下來(lái)就靠自己；而國有企業(yè)、壟斷企業(yè)等，躺在政府的襁褓中，備受呵護，不僅擁有得天獨厚的自然資源，而且享有政策優(yōu)勢。前提條件的巨大反差會(huì )嚴重影響它們的行為取向。前者會(huì )謹慎應對通脹，壓縮規模，裁減人員，降低工資水平，以求度過(guò)危機。而后者由于通過(guò)非市場(chǎng)的手段獲取額外的資源與利益，在市場(chǎng)上具有較大的議價(jià)權，與此有關(guān)的收入所受到的影響也是微乎其微的。因此，即使處在同樣的通脹形勢之下，不同的企業(yè)所受到的沖擊是迥然不同的，不同的勞動(dòng)者所受到的牽連也有著(zhù)巨大的差別。這種影響的不對稱(chēng)不是緣于公開(kāi)的市場(chǎng)競爭，而是緣于人為的制度前提。而且，我們可以看到，通脹影響的不對稱(chēng)顯示出通脹的不良后果大多由大量的中小企業(yè)與底層民眾承擔了。這也是我們看到的近年來(lái)收入分配不公現象加劇的重要原因。
　　因此，無(wú)論從通脹管理入手，還是從通脹本身對經(jīng)濟的損害來(lái)看，我們都沒(méi)有辦法使得低收入者的收入能跑贏(yíng)通脹；其次，無(wú)論從損失補償來(lái)看，還是從經(jīng)濟福利增加來(lái)看，我們也不可能使得低收入者在通脹時(shí)期能獨善其身。而且，對全社會(huì )而言，通脹帶來(lái)的是凈損失。因此，要擺脫通脹的困擾，使底層民眾的收入不受物價(jià)上漲的影響，唯一有效的辦法是阻止通脹發(fā)生。