就在中國人喜氣洋洋迎接龍年新春的時(shí)候，歐洲又起波瀾，美國的標準普爾公司一口氣將9家歐洲主權債務(wù)降了級。這還不算，一周后，被視為歐債危機救助工具的“歐元穩定基金”（EFSF）也被下調了信用等級。
　　與以往一樣，世人的反應依然有兩個(gè)：一個(gè)是本能反應，就是擔憂(yōu)歐債危機是否真將不可避免地大爆發(fā)；另一個(gè)則是稍稍冷靜后的第二反應，怎么總是美國人說(shuō)了算，他說(shuō)誰(shuí)是什么級別就是什么級別呢？與以往略有不同的是，這回前一種反應不算激烈，雖然第二反應也不像以往那樣強烈，但迫切了許多。歐洲央行某官員就表示，歐洲人應盡快建立屬于自己的權威評級機構，言外之意就是“盡快擺脫美國權威機構的陰影”。
　　歐洲人的情感可以理解，但權威機構不是想建就建得起來(lái)的，就好比“名著(zhù)不是寫(xiě)出來(lái)的”一樣，是一個(gè)獲得認可的結果。美國三大評級機構的地位也是經(jīng)過(guò)漫長(cháng)的市場(chǎng)考驗的結果。雖不排除有炒作因素的影響，但至少在金融危機之前的很長(cháng)時(shí)間內，“三大”的權威性是得到市場(chǎng)檢驗的。
　　“檢驗”是“認可”的前提，所謂的市場(chǎng)檢驗無(wú)外乎兩種方式：事后檢驗或市場(chǎng)博弈，如果市場(chǎng)不認可評級結果，市場(chǎng)參與者有多種手段對抗評級。比如你評得低而我偏做多，你評得高我偏做空，看看最后究竟誰(shuí)判斷得對。實(shí)際上，市場(chǎng)博弈是個(gè)不可或缺的過(guò)程，它是一個(gè)從動(dòng)態(tài)趨向靜態(tài)的必然階段。因此，對評級機構的權威性的挑戰，往往是從市場(chǎng)博弈開(kāi)始的。
　　這次標準普爾大范圍下調歐洲主權債務(wù)等級以及歐元穩定基金等級后，有一個(gè)現象特別值得關(guān)注，那就是市場(chǎng)的穩定，全球（尤其是歐洲）市場(chǎng)并未出現劇烈震蕩。有一種解釋是“市場(chǎng)此前已經(jīng)吸收了可能的信息”，這倒有幾分“有效市場(chǎng)價(jià)說(shuō)”的味道，雖然評論家們很少相信這個(gè)理論，但解釋不了的時(shí)候也會(huì )用一下（這從一個(gè)側面說(shuō)明了市場(chǎng)評論的“非理性”）。但我卻認為，這恰恰是標普（此次）評級科學(xué)性和可信度的表現。因為，如果有人不相信標普的評級，那就去通過(guò)復制歐洲主權債務(wù)然后做多的方法來(lái)試試吧，這在衍生工具比較發(fā)達的歐洲市場(chǎng)并非難事。理論上講，任何一種風(fēng)險資產(chǎn)多頭與其買(mǎi)權空頭（或者與其賣(mài)權多頭）的組合，都可以輕易復制出主權債務(wù)。即便復制可能受限于衍生工具的管制（歐洲在金融危機后較早出臺了衍生工具管制措施），投資機構也可以通過(guò)美國市場(chǎng)（繞過(guò)管制）來(lái)實(shí)現復制。因此，所謂的“市場(chǎng)穩定”，也可以解讀為“無(wú)（市場(chǎng)）對抗”，說(shuō)明市場(chǎng)對這種結論是認可的，接受的。
　　那么，標普此次到底是怎么做的呢？雖然這屬于商業(yè)機密，但專(zhuān)業(yè)人士普遍認為美國“三大”的評級方法其實(shí)就兩大類(lèi)：一類(lèi)是主觀(guān)定價(jià)，即通過(guò)開(kāi)發(fā)數學(xué)模型將多變的市場(chǎng)因素結合在一起，構成影響資產(chǎn)風(fēng)險定價(jià)的自變量（群），然后運用多種數學(xué)手段“算”出一個(gè)信用等級。據說(shuō)，標普和穆迪一直是這種方法的忠實(shí)信徒。另一類(lèi)則是客觀(guān)定價(jià)，也就是通過(guò)復制的方法來(lái)確定風(fēng)險定價(jià)。從理論上講，“復制品”與“原資產(chǎn)”必須等價(jià)，否則即存在套利機會(huì )，市場(chǎng)套利的結果必是兩種資產(chǎn)等價(jià)。這種方法之所以叫“客觀(guān)定價(jià)”，原因就在于復制的“材料”及其價(jià)值均來(lái)自市場(chǎng)，復制的過(guò)程并非主觀(guān)判斷�；葑u(yù)始終是這種方法的擁躉。實(shí)踐證明，“三大”的這兩種方法都有其科學(xué)性和可信性。
　　然而，一場(chǎng)金融危機差點(diǎn)毀了“三大”的信用，或更確切地說(shuō)，是他們自己差點(diǎn)毀了自己的信用。金融危機之后，很多內部信息被披露，三大機構“妥協(xié)傾向”成了深為世人詬病的內幕。所謂妥協(xié)傾向，就是為獲得被評級人的委托權，評級機構明知被評人信用等級不高，也學(xué)著(zhù)睜眼說(shuō)瞎話(huà)，硬把等級提高，這也的確使“三大”信譽(yù)度大幅降低。多虧他們的長(cháng)期壟斷，讓后來(lái)者無(wú)力搶奪寶座，否則，“三大”怕早就被市場(chǎng)掃地出門(mén)了。
　　還好，此次標普的負面評級并未引起全球市場(chǎng)的震蕩，從一個(gè)側面反映出“三大”的可信度在回升，同時(shí)也透露出其評級方法極有可能從此前的主觀(guān)定價(jià)悄然向客觀(guān)定價(jià)靠攏（至少是結合了客觀(guān)定價(jià)的某些因素），從而使其評級結果更容易得到市場(chǎng)的認可。
　　如果事情真如上面所分析的那樣，我覺(jué)得有兩方面經(jīng)驗教訓特別值得汲�。阂皇恰皺嗤�來(lái)自科學(xué)”，誰(shuí)權威并不重要，重要的是誰(shuí)的方法更科學(xué)，更客觀(guān)。歐洲人要建立自己的權威評級機構沒(méi)有錯，但問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于這家機構是誰(shuí)的，歐洲人是否已儲備了足夠的人才和理論方法了呢？二是客觀(guān)評級的基礎是資本市場(chǎng)的發(fā)達程度，尤其衍生品的發(fā)達程度，這一點(diǎn)對于亞洲國家尤其具有警示意義。金融危機之后，包括中國、日本以及東南亞等國都曾有過(guò)建立本地區權威評級機構的愿望，但遲遲未能實(shí)現。我更相信這是由于亞洲衍生品市場(chǎng)的發(fā)達程度還很欠缺的緣故，而非其他。畢竟，權威評級機構除了要具備主觀(guān)素質(zhì)之外，必要的客觀(guān)環(huán)境同樣不可或缺。