“將成本數據原封不動(dòng)公示”、“咨詢(xún)受理后5個(gè)工作日內由專(zhuān)人回復”、 “政府雇員不能當聽(tīng)證會(huì )普通市民代表”……節后第一個(gè)工作日，廣州市圍繞水價(jià)的一系列舉措，引發(fā)了關(guān)注，也獲得了普遍好評。
　　就像中國足球、央視春晚，盡管是老話(huà)題，但公共產(chǎn)品價(jià)格的每一絲變化，都能觸動(dòng)公眾的復雜情感。仔細分析廣州的創(chuàng )新舉措，既是中央公開(kāi)要求的落實(shí)，也是對當前部分社會(huì )焦慮的回應。
　　與立法、行政處罰、行政許可等領(lǐng)域的聽(tīng)證相比，涉及水、電、氣的價(jià)格聽(tīng)證，受到公眾的格外關(guān)切。這既是由于資源價(jià)格調整關(guān)乎每個(gè)人的利益，也是因為此類(lèi)聽(tīng)證會(huì )每每成為“聽(tīng)漲會(huì )”，甚至伴隨著(zhù)“聽(tīng)證專(zhuān)業(yè)戶(hù)”等傳聞，被質(zhì)疑為“公開(kāi)作秀”。
　　公允地說(shuō)，在物價(jià)不斷上漲的背景下，資源價(jià)格的上漲也在情理之中。對于這一點(diǎn)，相信只要不是“天然反對派”，都能接受并理解。事實(shí)上，一些聽(tīng)證會(huì )之所以遭到質(zhì)疑，甚至聽(tīng)證主持人被扔礦泉水瓶，也并非只是因為漲價(jià)。
　　就此而言，價(jià)格聽(tīng)證會(huì )究竟是“逢聽(tīng)必漲”還是“逢漲必聽(tīng)”？“聽(tīng)證會(huì )專(zhuān)業(yè)戶(hù)”的背后到底是“內部指定”還是“無(wú)人報名”？如果不從聽(tīng)證會(huì )本身出發(fā)，對類(lèi)似問(wèn)題的爭論只能是霧里看花、難有定論。
　　從計劃年代的“關(guān)門(mén)定價(jià)”到今天的“開(kāi)門(mén)論證”，聽(tīng)證會(huì )的初衷就是通過(guò)擴大公眾參與，提高政府定價(jià)的公開(kāi)性和透明度。既然是民主機制，就要允許有“意外”，而不能搞“主題先行”；既然作為“民主訓練場(chǎng)”，就應該鼓勵各種表達。我們不妨反思：那些被質(zhì)疑的聽(tīng)證會(huì )，是否有提前定調子、設框子的嫌疑？那些門(mén)庭冷落的聽(tīng)證會(huì )，是否是公眾用腳投票的一種無(wú)聲抗議？
　　在涉及自身利益的領(lǐng)域，每個(gè)人都是判斷者。提升價(jià)格聽(tīng)證的公信力，固然要提倡公眾積極參與、理智表達，更要提高聽(tīng)證制度本身的成熟度。價(jià)格聽(tīng)證的前提，是有一本清清楚楚的“明白賬”。用詳實(shí)的數據說(shuō)話(huà)，而不是僅以姿態(tài)動(dòng)人；讓群眾參與判斷，而不能讓“自己當自己的法官”。進(jìn)而言之，無(wú)論是成本核算還是聽(tīng)證表決，本身就是一種互動(dòng)機制、一個(gè)系統工程。如果對質(zhì)疑沒(méi)有回應，對批評沒(méi)有改進(jìn)，所謂信息公開(kāi)、公眾參與就會(huì )成為“權利泡沫”，不僅無(wú)助和諧，還會(huì )招來(lái)怨氣。
　　“只有把市民的疑問(wèn)解釋清楚，這樣的公開(kāi)才算是有意義的公開(kāi)�！睂τ跁褓~本，廣州自來(lái)水公司負責人這樣表態(tài)。公開(kāi)從來(lái)與質(zhì)疑相伴，只有全面公開(kāi)才能消弭公眾質(zhì)疑，只有回應質(zhì)疑才能提升公開(kāi)質(zhì)量，也只有公開(kāi)與質(zhì)疑充分交鋒才能收獲真正的公信力。
　　在這個(gè)意義上，聽(tīng)證會(huì )拒絕政府雇員固然是“矯枉過(guò)正”，但比這種努力更重要的是，無(wú)論信息公開(kāi)，還是聽(tīng)證會(huì )完善，在“摸著(zhù)石頭過(guò)河”的改革進(jìn)程中，我們始終要明白石頭是什么，而對岸又在哪里。